Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025

Гражданское дело № 2-669/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007575-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.04.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,

с участием прокурора Плотниковой В.А., представителя истца ФИО13, представителя ответчиков ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга к ФИО16, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО17, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО16, ФИО18, действующим в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО22 ФИО29, о выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась с иском в суд, просит выселить ответчиков из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м. Снять с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность заключить договор социального найма.

В обоснование требований представитель истца указал, что во исполнение Постановления Главы <адрес> от 14.02.2020 № ****** «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», <адрес> подлежит сносу, проживающие в нем жители – отселению. <адрес>ю 59,4 кв.м. по ордеру указанного дома занимают: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Правоустанавливающий документ на квартиру находится у ответчиков. Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******. <адрес> предлагала ответчикам маневренный фонд, ответчики отказались, не согласились с предложенным вариантом другого благоустроенного жилого помещения, находящегося в собственности Муниципального образования «<адрес>» и расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м. На день составления искового заявления жилое помещение юридически и фактически свободно для предоставления ответчикам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что по результатам проверки было установлено, что семья ФИО22 в течение длительного времени в квартире не проживает.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что предоставляемая квартира не соответствует требованиям, и для проживания является не пригодной, в квартире имеются трещины, сантехника в плохом состоянии, в квартире необходимо делать ремонт, в подъезде следы протечки воды, территориально дом расположен неудобно для ответчиков.

В предыдущих судебных заседаниях ответчики настаивали на том, что проживают в квартире по <адрес>, просили предоставить другое жилое помещение в новом доме, или разные жилые помещения, поскольку в квартире проживает три семьи, готовы были подождать предоставления другого жилого помещения, которое бы их устроило.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга и представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по почте, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Прокурор полагал исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, были приняты в муниципальную собственность на основании Постановления главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******. и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>».

Согласно копии ордера № ******, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилой площадью 42,6 кв.м., предоставлена ФИО10 на семью из четырех человек, в качестве членов семьи в ордере указаны ФИО20- жена, ФИО2- сын, ФИО2 – сын.

Согласно сведениям центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоят ФИО2 – сын, ФИО4 – сын, ФИО7 – сын, ФИО5 – внук, ФИО3 – внучка, ФИО8 – внучка, ФИО9 – невестка (сноха), ФИО6. Ранее проживающим в квартире являлся ФИО10 – как основной жилец.

Из постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежим сносу.

Как следует из материалов дела, ответчикам для переселения предложена квартира, общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, Белоярская, <адрес>, с заключением договора социального найма.

Согласно разрешению на осмотр предлагаемого для переселения муниципального жилого помещения, ответчики отказались от получения жилого помещения по адресу <адрес>, Белоярская, <адрес>, мотивировав отказ тем, что предлагаемое жилое помещение не пригодно для проживания, потолки находятся в трещинах, трубы старые.

Из выписки из ЕГРН следует, что указанная комната находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно актам обследования жилого помещения, жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, квартира юридически и фактически свободна.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, предоставляемое жилое помещение имеет жилую площадь 38,4 кв.м. (общая площадь 59,6 кв.м.).

Из ответа на судебный запрос, поступивший от ТСЖ «Согласие», осуществляющей управление МКД в доме по адресу: <адрес>, следует, что данный многоквартирный дом является пригодным для проживания, проведены все коммуникации, ГВС, ХВС, имеется сантехника.

При таких обстоятельствах судом установлено, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, предлагаемая для заселения ответчикам квартира превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям, находится в черте г. Екатеринбурга.

Вопреки доводам возражений ответчиков, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются, что следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о том, что в подъезде имеются следы протечек крыши не свидетельствуют о том, что стены и потолок подъезда не оборудованы конструктивными средствами защиты от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем, что согласуется с требованиями к благоустройству жилого помещения, содержащимися в п. 16 раздела II вышеприведенного Положения.

В этой связи, требования <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО22 Яны ФИО15, ФИО7, действующему с своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 ФИО12, ФИО9 подлежат удовлетворению, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с возложением обязанности заключить с <адрес> договор социального найма на жилое помещение-квартиру, площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., из которых с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 750 руб., ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 ФИО12, в размере 750 руб., с ФИО4, ФИО9, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО22 Яны ФИО15, всего в размере 1500 руб., по 750 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга к ФИО16, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО17, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО16, ФИО18, действующим в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО23 и ФИО24, о выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Выселить ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО25, ФИО16, ФИО18, ФИО26 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО16, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО17, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22 ФИО12, ФИО16, ФИО18, действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО27, заключить с Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга договор социального найма на жилое помещение-квартиру, площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3000 руб., из которых с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в размере 750 руб., ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО22 ФИО12, в размере 750 руб., с ФИО4, ФИО9, действующих в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО28, всего в размере 1500 руб., по 750 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья подпись Н.А. Оленёва