Дело № 12-70/2023

УИД 27RS0021-01-2023-001048-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 24 августа 2023 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Стеца Е.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, помощника прокурора района имени <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должностное лиц0 – главы Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное в отношении него постановление считает незаконным, так как при вынесении постановления не были учтены его доводы, а так же объективное финансовое состояние бюджета сельского поселения и меры принятые главой поселения для недопущения данного правонарушения. Обстоятельства, повлекшие административное правонарушение устраняются в кротчайшие сроки, ущерба для государства не причинено. Просит отменить постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что ранее дважды в установленные законом сроки обращался в суд для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, однако заявления были возвращены судом для устранения недостатков.

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО3, о времени и дате судебного заседания уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что, действительно, им был подписан акт приема выполнения работ по контракту поскольку необходимо было закрывать календарный финансовый год и его торопили с этим, однако, одновременно с ним исполнителем контракта было выдано гарантийное письмо, согласно которому указанные работы будут произведены в теплое время года. Обратил внимание на то, что проведение работ, которые были выполнены впоследствии в ноябре-декабре привело бы к том, что они были бы бесполезными и необходимо было бы изыскивать немалые денежные средства. Не оспаривая своей вины, просил отменить постановление в связи с малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

Помощник прокурора ФИО2 в судебном заседании указала, что в действиях должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ. Считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив доводы ходатайства, жалобы, рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо дважды обращалось в суд за восстановлением своих нарушенных прав, однако заявления были возвращены, для устранения выявленных нарушений.

Изучив указанные обстоятельства, нахожу причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, поскольку ФИО1 проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование, а именно, после того, как ему стало известно о вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, принял меры и в разумный срок обратилась с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах пропущенный срок обжалования постановления заместителя руководителя УФК по <адрес> ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях Приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 статьи 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 8 ст. 94 Закона о контрактной системе).

На основании проверки, проведенной <адрес> имени <адрес>, установлено, что администрацией Ситинского сельского поселения заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5, предметом которого являлось выполнение работ по устройству спортивной площадки с хоккейной коробкой в <адрес>. Для приемки выполненных работ приемочная комиссия не создавалась, от лица заказчика в приемке работ принимал участие глава администрации Ситинского сельского поселения. Поскольку акт формы КС сторонами контракта был подписан, заказчиком была произведена оплата в полном объеме принятых работ в соответствии с ценой муниципального контракта в размере 1773856,35 рублей. Между тем, установлен факт принятия и оплаты фактически невыполненных работ по муниципальному контракту на сумму 260110,88 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя УФК по <адрес> ФИО3 обоснованно исходил из того, что имеется нарушение должностным лицом заказчика за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях главы Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: постановлением прокурора района имени <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки; актом от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом №;платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают.

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья не усматривает.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Имеются смягчающие обстоятельства: устранение выявленных нарушений, признание вины.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, хотя действия (бездействия) должностного лица ФИО1 формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным признать административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из гарантийного письма ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с п. 5.1 Контракта, срок выполнения (завершения) работ с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. В смете к контракту предусмотрены работы по подготовке почвы для устройства партерного или обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см. механизированным способом, семена для посева газона Подрядчиком приобретены, в связи с установлением отрицательных уличных температур и невозможностью качественно произвести подготовку почвы для посева партерного или обыкновенного газона и посева семян самого газона, а также с целью сохранения семян, Подрядчик гарантирует выполнение вышеуказанных работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представления контрольно-счетной палаты муниципального района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из представленных главой сельского поселения пояснений к акту контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложенным к пояснениям фотоматериалам, работы по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную выполнены ДД.ММ.ГГГГ, замечания по выполнению работ по устройству бетонной подготовки по периметру хоккейной коробки также были устранены.

Из акта по результатам контрольного мероприятия на предмет законности и эффективности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета бюджету Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> в 2022 году от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам произведенного осмотра фактов приемки и оплаты администрацией фактически невыполненных работ, работ, несоответствующим условиям предусмотренным контрактом №, не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, учитывая, что нарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства, с учетом того, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры по устранению выявленных правонарушений, полагаю возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать правонарушение малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу – главе администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени <адрес> ФИО7 ФИО1, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности, прекратив производство по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО7 ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Стеца