РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Гаврикова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО8

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 движущемуся в попутном направлении справа при одновременном перестроении, нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, в связи с тем, что имеющимися доказательствами по делу не подтверждена его вина в совершении правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 00 минут двигался между правой и средней полосой по <адрес>. В районе остановки «<данные изъяты>» пассажиров не было, и он продолжил движение дальше, однако транспортное средство ФИО10 начало движение от остановки, двигаясь в левый ряд, в результате чего произошло столкновение. Полагает, что если бы он (ФИО1) перестраивался в правый ряд, то удар пришелся бы в переднюю часть правого бока. Но поскольку удар пришелся в заднюю часть, полагает, что ФИО11. умышлено произвел столкновение. На основании изложенного, просил постановление отменить.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО14 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материале имеются.

Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются:

-объяснениями потерпевшего ФИО15 указавшего, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигаясь в среднем ряду в попутном направлении, в районе остановки «<данные изъяты>» неожиданно перестроился перед ним в правый ряд, чем создал для него помеху, он подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств оговора потерпевшим ФИО1 суду не представлено;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, отражающей расположение транспортного средства потерпевшего ФИО16 на проезжей части;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№

-фотографиями повреждений транспортных средств;

- видеозаписью движения транспортного средства ФИО1, представленного заявителем в материалы дела, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 из средней полосы движения по <адрес> на перекрестке с ул. <адрес> начало смещаться вправо к остановке общественного транспорта, в том числе, продолжило смещение вправо в момент начала движения транспортного средства под управлением ФИО17. от остановки влево.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судом установлен факт нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. При этом ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>, двигаясь в районе остановки «<данные изъяты>» в сторону <адрес> в средней полосе со смещением вправо.

Таким образом, доказательствами по делу вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена, что свидетельствует о законности вынесенного инспектором постановления.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку удар пришелся в заднюю правую часть его транспортного средства, то его вина исключается, являются несостоятельными. Утверждение заявителя о том, что не смещался вправо опровергаются вышеперечисленными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы о наличии (отсутствии), по мнению заявителя, в действиях потерпевшего самостоятельного состава административного правонарушения, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО18 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья