Дело № 2 -480/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000375-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 15 мая 2025 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Петрунина С.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. ФИО1, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на 36 км автодороги <адрес>, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, на обочине дороги совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Причинённый вред здоровью ФИО2 выразился в виде раны лица, перелома костей носа, перелома левого поперечного отростка 6 шейного позвонка, левого верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка, ссадины нижних конечностей.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась под наблюдением врачей, невролога, была зафиксирована задержка в способности ходить, в связи с переломом костей носа необходима пластическая операция.

Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, невозможностью жить полноценной жизнью, прохождением лечения. В связи с переломами костей носа лицо ФИО2 подверглось деформации, опухло, потеряло первоначальный эстетический вид, в связи с чем она была вынуждена в течении 2-х месяцев находиться исключительно дома.

Ответчику направлялось предложение об урегулировании спора без судебного разбирательства, однако последний ответил отказом.

Всего с момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время от ответчика поступила материальная помощь в размере 7 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, направив заявление, подписанное представителем, о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, указав, что вину в ДТП и степень тяжести вреда здоровью не оспаривает, полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб., с учетом его материального положения, среднемесячного дохода 50 000 -70 000 руб., нахождения на иждивении двух малолетних детей, дочери являющейся студенткой, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, наличия кредитных обязательств. Так же ссылался то, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав пояснения ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела и административного дела № 5-29/2024, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около в 18 час 15 минут на 36 км автодороги <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на обочине совершил наезд на пешехода ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами (дело № 5-29/2024):

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 2);

- рапортами, зарегистрированными в КУСП №, №, согласно которых в ОМВД России по Стерлибашевскому району ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи <адрес> о том, что возле д.Тятербаш произошел наезд на пешехода - женщину, скорая медицинская помощь выехала; в 18 часов 32 минуты поступило сообщение от ФИО1 о том, что в д.Тятербаш они сбили неизвестную женщину, она жива, просит приезда сотрудников полиции (л.д. 5, 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и таблицей фотоиллюстрации, из которого следует, что на 36-м км автодороги <адрес> был наезд автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на пешехода на обочине. На лобовом стекле автомобиля имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, дефект переднего капота. Проезжая часть - асфальт в двух направлениях шириной 6,87 м, не покрыт льдом, обработан песчано-солевой смесью, по обеим сторонам обочины шириной 1,37 м. Следов торможения не установлено, имеются следы шин на обочине (л.д. 8-19);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными после ДТП, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ г. он, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, ехал со стороны <адрес> по своей полосе движения со скоростью 80-90 км/ч, заехав в <адрес> снизил скорость до 40 км/ч, увидел пешехода, который шел во встречном направлении по краю проезжей части. Примерно за 30 метров пешеход резко вышел на полосу движения автомобиля, пытаясь его объехать по обочине, во избежание столкновения со автомобилем на встречной полосе движения, допустил наезд на пешехода, после чего вызвал скорую помощь (л.д. 25);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера вышла на улицу на прогулку, шла по обочине, в последующем очнулась в больнице, где ей сказали, что ее сбила машина (л.д. 26).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения исследования не обнаружено (л.д.31-33).

Постановлением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (дело №5-29/2024 л.д. 76-77).

Вина в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

ФИО1 является собственником транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортном происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате действий ответчика ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, истцу причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего она находилась длительное время на под наблюдением врачей, невролога, была зафиксирована задержка в способности ходить, в связи с переломом костей носа необходима пластическая операция, испытывала физическую боль и нравственные страдания, в связи с переломами костей носа лицо подверглось деформации, опухло, потеряло первоначальный эстетический вид, в связи с чем она была вынуждена в течении 2-х месяцев находиться исключительно дома.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные пояснения истца согласуются с письменными доказательствами.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной ГБУЗ Бюро СМЭ, в рамках административного расследования, у ФИО2 согласно представленной медицинской документации, имели место повреждения в виде ран лица, перелома костей носа, переломов левого поперечного отростка 6 шейного позвонка, левого верхнего суставного отростка 7 шейного позвонка, ссадин нижних конечностей. Данные повреждения причинены тупым предметом, не исключено при дорожно-транспортным происшествии. По своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности свыше 30 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно сведений из системы РМИАС Промед за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением здоровья истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <адрес>, а также неоднократно обращалась за медицинской помощью в:

- ГБУЗ Стерлибашевская ЦРБ: ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз S00.3 Поверхностная травма носа, результат лечения - выдано направление на консультацию в другое ЛПУ; ДД.ММ.ГГГГ – диагноз J34.2 Смещенная носовая перегородка, результат лечения – улучшение; ДД.ММ.ГГГГ - диагноз J34.2 Смещенная носовая перегородка, результат лечения - выдано направление на консультацию в другое ЛПУ; ДД.ММ.ГГГГ - диагноз J34.2 Смещенная носовая перегородка, результат лечения – улучшение; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - диагноз J34.2 Смещенная носовая перегородка, результат лечения – выздоровление;

- ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова: ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз S02.21 Перелом костей носа открытый, результат лечения – улучшение; ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована, и проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ диагноз J34.2 Смещенная носовая перегородка.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью истца ФИО2, наступило в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и под его управлением, вина ответчика установлена постановлением суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, компенсации морального вреда в пользу ФИО2, поскольку доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу нравственным и физическим страданием в связи с причинением истцу вреда здоровью средней тяжести.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которая испытала и до сих пор испытывает физическую боль от полученных телесных повреждений, в связи с чем неоднократно обращалась за медицинской помощью, ее возраст, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, которое свидетельствует о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в размере 7 000 рублей, принес извинения.

Так же судом учитывается материальное положение ответчика ФИО1, который официально не трудоустроен, согласно пояснений имеет среднемесячный доход 50 000 -70 000 рублей; имеет на праве общей совместной собственности квартиру, нежилое помещение (гараж) и 1/43 долю в праве обще долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, нахождение на иждивении два малолетних детей 2020 и 2023 годов рождения, совершеннолетнего ребенка (ребенок супруги от первого брака), являющейся студенткой, обучающейся в очной форме на бюджетной основе, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, наличие кредитного (ипотечного) обязательства по договору с ПАО «Сбербанк России».

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 190 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение расходов ФИО2 представлены:

- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и провести правовой анализ ситуации; сообщить заказчику о вариантах решения и сопутствующих рисках; подготовить в суд исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседаниях по делу, представляя интересы заказчика; подписание процессуальных документов от имени заказчика; получение копии решения суда или иного судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции, а также исполнительного документа (при наличии такового по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции), передача указанных документов заказчику (п.п. 1.1). Стоимость услуг составляет 45 000 руб. (п.п. 3.1);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 ФИО3 денежных средств в размере 45 000 руб.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объём оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, заявленные ответчиком возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № выдан Аургазинским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баскакова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 г.