Дело № 2-1704/2025
36RS0005-01-2025-001064-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Куцовой Е.А., с участим представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СЗ «Монтажник» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указав, что 24.05.2024 года между ООО «Специализированный застройщик «Монтажник» и ФИО4 был заключен Договор долевого участия в строительстве № 16/96-475 <адрес> многоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. 24.12.2024 застройщик передал, а истец приняла вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 04.02.25 от 11.02.2025. 12.02.2025 года истец отправил претензию в адрес Застройщика ООО СЗ «Монтажник», в которой просил в добровольном несудебном порядке возместить ему стоимость цены договора № 16/96-475, соразмерную устранению недостатков. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия была получена адресатом (ООО «СЗ «Монтажник») 14.02.2025. Из-за отсутствия ответа от ООО «СЗ «Монтажник», ФИО4 была вынуждена обратиться в суд для отстаивания своих законных прав и интересов. Просит взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» в пользу ФИО4 денежные средства в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 291 270,84 руб., за составление экспертного заключения с локально-сметным расчетом 45 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление (л.д.175), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 206 031,31 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за составление экспертного заключения - 45 000 руб., за услуги представителя в размере 31 000 руб. (4 000 руб. - составление и подачу досудебной претензии, 9 000 руб. - составление и подачу искового заявления, 9 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 06.03.2025, 9 000 руб. - участие в судебном заседании 16.05.2025).
Представитель ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО3 просил удовлетворить требования истца без учета коэффициента 1,5% в сумме 118 728,61 руб., просил снизить стоимость досудебной экспертизы до 30 000 руб., отказать во взыскании денежных средств за досудебной претензию в размере 4 000 руб., т.к. по данным делам данное требование не является обязательным, снизить расходы за составление и подачу иска, снизить расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях до 3000 руб. за каждое судебное заседание, поскольку, дело не представляется сложным, судебные заседания не продолжительные, компенсацию морального вреда снизить до 1 000 руб.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, 24.05.2024 между истцом ФИО5 и ООО «СЗ «Монтажник» был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 8 613 358,00 руб. (л.д. 15-28).
24.12.2024 вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.29).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (л.д.30-33).
В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока (5 лет – п.4.1 договора), истцом были обнаружены строительные недостатки.
Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № 04.02.23 от 11.02.2025 определена в размере 291 279,00 руб. (л.д.34-70).
12.02.2025 истец направила претензию в адрес застройщика, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков (л.д.71-73), претензия оставлена без ответа.
Ввиду отказа выполнения требований истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 102-103).
В соответствии с экспертным заключением от 21.04.2025 № 206/25 и Дополнению к экспертному заключению от 07.07.2025 стоимость устранения недостатков, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом коэффициента 1,5% составляет 206 031,31 руб. (л.д.108-126, 163-165).
Проанализировав содержание заключения эксперта от 21.04.2025 № 206/25 и Дополнение к экспертному заключению от 07.07.2025, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.
Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).
В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждён калькуляцией эксперта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, установив, что в квартире истца имеются недостатки, не оговорённые договором, и, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость устранения недостатков объекта в размере 206 031,31 руб. с учетом коэффициента 1,5.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 при расчете сметной стоимости устранения недостатков, суд находит несостоятельными.
Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения №10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».
Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.
Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.
При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением. Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 02.06.2005 №6-443; письмо от 20.04.2005 №6-308; письмо от 15.03.2005 №6-182; письмо от 02.03.2005 №6-128.
Согласно п.4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.
Согласно п.1 Приказа Минстроя России от 26.04.2021 №258пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) нардов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 04.08.2020г.№421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее-заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое).
Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов.
Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы.
Соответственно в данном случае Базисно - индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции.
Переход расчетов на ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с письмом Минстроя России от 11.06.2024 №32641ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 2 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы.
При таких обстоятельствах, данные правоотношения подлежат оценке с учетом применения коэффициента 1,5, при расчете сметной стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства (квартиры).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000,00 руб., суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение.
Принимая во внимание характер перенесённых страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 31 000,00 руб.: 4 000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 9 000 руб. - составление и подача искового заявления, 9 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 06.03.2025, 9 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 16.05.2025.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела усматривается, интересы истца представлял по доверенности ФИО2 (л.д.74).
11.02.2025 между ФИО5 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 008/Ю25 оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: обеспечивает представление интересов Заказчика вне суда и в суде по спору с Застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взысканием «суммы штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, возникших вследствие нарушения Застройщиком прав «Заказчика» по приобретенному(ым) объекту(ам) недвижимости по адресу: <адрес>. Осуществляет составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера связанных с ведением вышеуказанного дела. Стоимость работ определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата работ производится за наличный расчет после подписания настоящего Договора, а также за каждое судебное заседание (л.д. 176).
Соглашение сторон от 11.05.2025 установлена цена договора в следующем размере: 9 000,00 руб. за каждое проведенное судебное заседание, 9 000,00 рублей за составление искового заявления, за составление и подачу претензии - 4 000,00 руб., за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 6 000,00 руб.
Факт оплата подтверждается чеком от 16.05.2025 на сумму 31 000 руб. (л.д.178).
Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности судебных заседаний, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, учитывая, что исковое заявление является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также того, что представитель не является адвокатом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб., из которых: за составление иска – 7 000,00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.03.2025 – 7 000,00 руб., 16.05.2025 – 7 000,00 руб., за составление претензии – 1 000,00 руб.
По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку досудебного экспертного заключения ИП ФИО1 №04.02.23 от 11.02.2025 в сумме 45 000,00 руб. (л.д.179). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, требования о взыскании расходов за производство внесудебного исследования также подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ «Монтажник» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 7 180,94 руб. из расчета: 4 000 + ((206031,31 - 100 000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., а всего в размере 10 180,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СЗ «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/96-475 от 24.05.2024 денежную сумму в размере 206 031,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы за досудебное исследование в сумме 45 000,00 руб., расходы на представителя в размере 22 000,00 руб., а всего взыскать 275 031 (двести семьдесят пять тысяч тридцать один) руб.31 коп.
Взыскать с ООО СЗ «Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 10 180,94 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2025.
Судья: Е.В. Наседкина