УИД: 38RS0011-01-2025-000009-41
Дело № 2-13/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
27 февраля 2025 года с. Ербогачён Катангского района
Катангский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой И.В., с участием: представителя процессуального истца – и.о. прокурора Шаныгиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025 по исковому заявлению прокурора Катангского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к муниципальному унитарному предприятию «Катангская топливно-энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Катангского района, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Катангская топливно-энергетическая компания» (далее по тексту – МУП «Катангская ТЭК»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь 2024 года, в размере 7264,84 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что по результатам проверки, проведенной по обращению работника МУП «Катангская ТЭК» ФИО1, установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, начисленная ФИО1, состоящему в трудовых отношениях с МУП «Катангская ТЭК» в качестве машиниста ДВС, заработная плата за сентябрь 2024 года в размере 53 427,47 руб., была выплачена ему только ДД.ММ.ГГГГ, при установленных сроках выплаты заработной платы: 30 числа – аванс за текущий месяц, 15 числа – оставшаяся часть заработной платы за отчетный месяц. Согласно представленному расчету, размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составил 7264,84 руб.
Неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, поскольку невыплата денежных средств повлияла на его финансовое состояние, у него имелись сложности с приобретением необходимых продуктов питания и хозяйственно-бытовых предметов первой необходимости для своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. Ему было неприятно ходить к руководству и выяснять причину невыплаты заработной платы, просить ее выплатить за добросовестно выполненную им работу при исполнении должностных обязанностей. Размер морального вреда истец оценил в 10 000 руб.
Заявленные требования прокурор обосновал положениями ст.ст. 21, 22, 129, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании и.о. прокурора Шаныгина О.С., действующая на основании прав по должности, заявила об отказе от исковых требований о взыскании с МУП «Катангская ТЭК» в пользу истца ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7264,84 руб., пояснив, что данная компенсация выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке. Исковые требования о взыскании с МУП «Катангская ТЭК» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании с МУП «Катангская ТЭК» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7264,84 руб.
Представитель ответчика МУП «Катангская ТЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление указал, что спорная денежная компенсация в размере 7264,84 руб. была выплачена истцу на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании УКТС. Нарушение сроков выплаты заработной платы связано с дефицитом денежных средств на счетах предприятия, в связи с недофинансированием из бюджета, задержкой компенсации недополученных доходов. Полагает, что ни истцом, ни прокурором не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, в связи с задержкой выплаты заработной платы, не обоснован размер данной компенсации. Считает взыскиваемый размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования в этой части – не подлежащими удовлетворению.
На основании определения судьи Катангского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Катангский район».
Представитель третьего лица отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Катангский район» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующей распиской, сведений о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв, отражающий правовую позицию третьего лица относительно заявленных исковых требований, не представил.
Исходя из положений ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.
На основании определения Катангского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 и прокурора Катангского района, действующего в защиту его прав, свобод и законных интересов, от исковых требований к МУП «Катангская ТЭК» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь 2024 года в размере 7264,84 руб. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа судом.
Выслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.
Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов истца ФИО1, прокурор Катангского района действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
Конституцией Российской Федерации установлена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российский Федерации (ч. 1 ст. 45), в том числе судебная (ст. 46).
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника корреспондирует предусмотренная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как определено ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МУП «Катангская ТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста ДВС 3 разряда на участке ДЭС № <адрес>, на основании трудового договора, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок.
Изложенное не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: копии приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему, представлены суду и сторонами не оспариваются.
Пунктом 4.5 трудового договора, заключенного с истцом, определено, что заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты, выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 15 и 30 числа каждого месяца.
Как следует из информационного сообщения МУП «Катангская ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате заработной платы истцу ФИО1 за сентябрь 2024 года в размере 53 427,47 руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7264,84 руб.
Из расчетного листка за ноябрь 2024 года следует, что истцу была начислена заработная плата, а также другие выплаты, включающие в себя, в том числе компенсацию за задержку зарплаты в размере 7264,84 руб., в общей сумме 128 563,25 руб.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежная сумма в размере 128 563,25 руб. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1, состоящему в трудовых отношениях с МУП «Катангская ТЭК», была начислена заработная плата за сентябрь 2024 года в размере 53 427,47 руб. Однако выплата данной заработной платы была произведена работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, предусмотренных трудовым договором с истцом. В связи с данными обстоятельствами, работодателем была начислена истцу денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 7264,84 руб., которая была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Порядок, размер начисленной денежной компенсации сторонами не оспаривается.
Суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности доводы ответчика о нарушении сроков выплаты заработной платы истцу, в связи с дефицитом денежных средств на счетах предприятия, недофинансированием из бюджета, задержкой компенсации недополученных доходов. Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы не может быть поставлено в зависимость от формирования бюджета работодателя, а внутренние организационные проблемы не могут освобождать ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу своевременно заработной платы в установленном размере, были нарушены права истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. От чего истец вследствие нарушения своих прав претерпевал нравственные страдания, осознавая негативные последствия действий работодателя. Ответчик отсутствие своей вины в несвоевременной выплате истцу заработной платы не доказал.
Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, степени нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд пришел к выводу о том, что требование прокурора о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб., что будет отвечать целям компенсации – заглаживанию причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, в сумме 7000 руб., истцу необходимо отказать.
В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений абз. 9, 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Катангский район» государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Катангского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Катангская топливо-энергетическая компания» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Катангского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Катангская топливо-энергетическая компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере – в сумме 7000 рублей, - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Катангская топливо-энергетическая компания» в доход бюджета муниципального образования «Катангский район» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурором может быть принесено представление в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Макарова
Решение в окончательной форме принято 11.03.20025.