Дело № 2-270/2023 25 января 2023 года
78RS0017-01-2022-003925-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
с участием прокурора Кухарской А.И,
при секретаре Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику и просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.1992 истцу на основании решения жилищной комиссии Калининского исполкома от 10.06.1992 выдан ордер № 265070 на семью из 2-х человек по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В состав семьи истца была включена дочь нанимателя ФИО2, которая была зарегистрирована вместе с истцом по данному адресу.
Ответчик не проживает в спорном помещении более 11 лет, в 2010 уехала на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинятся.
В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ответчика адвокат, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая пояснила, что нашла ответчика в социальных сетях, та не возражала против удовлетворения исковых требований, направила адвокату заявление, адресованное Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга о признании иска, копию российского паспорта, загранспаспорта и водительское удостоверение.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выдан ордер № 265070 19.06.1992 на 2-х комнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя указана ФИО2 – дочь.
Из справки о регистрации следует, что по указанному выше адресу зарегистрированы с 09.07.1992 ФИО1, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6
Из ответа на запрос ИЦ ГУ МВД по СПб и ЛО следует, что не располагают сведения о привлечении ответчика к уголовной ответственности.
По сведениям ОПФР по СПб и ЛО указан адрес регистрации ФИО2 с 01.08.2005 по адресу: <адрес>.
По сведениям МИФНС № 25, сведения о доходах в отношении ФИО2, отсутствуют.
Согласно ответу на запрос суда из ГУ «ТФОМС» следует, что с 26.03.20202 по настоящее время ФИО2 застрахована в СМО «Санкт-Петербургский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», сведений об обращении в медицинские учреждения города за медицинской помощью ФИО2 за период с 01.01.2019 по настоящее время не имеется.
В соответствии с ответами на запросы суда из ПАО МТС. ПАО Мегафон, ПАО Вымпел ООО Т2 Мобайл ФИО2 не является абонентом указанных сотовых операторов.
Из ответа на запрос ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительные документы и исполнительные производства в отношении ФИО2, отсутствуют.
Согласно ответа на запрос из ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2 выдавались паспорта 05.06.2003, 21.11.2005, 30.06.2010, 23.06.2015.
Истец указывает, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения 11 лет назад, проживает в Лос-Анжелесе, ее личных вещей в квартире нет; она перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, общее хозяйство с ним не ведется. Ответчик добровольно выехала из жилого помещения добровольно, никто из зарегистрированных лиц препятствий в проживании не чинил.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель <ФИО>7, который является супругом истца. Пояснил, что проживает вместе с истцом по адресу: Санкт-Петербург <адрес> 1992 года. До 2006 года ответчик проживала в спорной квартире, а потом она уехала с партнерам по танцам в США. В 2011 году приезжала, чтобы исправить документы и вернулась в США,
Также был допрошен свидетель <ФИО>8, которая является близкой подругой истца. Знает истца и ее дочь –ответчика по делу. Часто бывает в гостях у истца, ее дочь видела последний раз в 2011 году, когда приезжала из Лос-Анжелеса, чтобы оформить какие-то документы. Она там педагог и сама танцует и учит танцам. Часто общается по телефону со своей мамой, приезжать не собирается, она знает о суде и просит ее выписать из квартиры.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает.
Также из материалов дела не усматривается наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком об условиях проживания последним в спорной квартире.
Согласно пояснениям адвоката, привлечённого к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ следует, что она нашла ответчика в социальных сетях, общалась с ней, ФИО2 направила адвокату заявление, адресованное Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга о признании иска, к заявлению ответчик приложила копии российского паспорта, загранпаспорта и водительского удостоверения со сроком действия с 05.06.2021, в связи с чем адвокат поддерживает позицию ответчика и не возражает против удовлетворения исковых требований.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, пояснения представителя ответчика, суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорной квартире не проживает, своих вещей в спорной квартире не имеет, расходов по его содержанию не несет, приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользование спорным жилым помещением, соглашения между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто, иных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.
Отказ ответчика от ведения общего хозяйства с нанимателем жилого помещения, при отсутствии общих предметов быта и т.п., а также выезд из жилого помещения свидетельствуют о прекращении права пользования жилым помещением и являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, выехав из спорного жилого помещения, ответчик вселиться в спорное помещение не пыталась, бремя расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Соответствующими доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется и стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания вынужденного характера выезда из жилого помещения, не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку ответчик утратила право пользования спорным помещением, соглашения между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением не достигнуто, иных оснований для регистрации ответчика в спорном помещении не имеется.
В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2023