№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 августа 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратился в Минусинский городской суд к ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней в результате дорожно – транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 12 минут <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участиям автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, которая не справилась с управлением и в результате заноса допустила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО9 и пассажир автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5 Ю.А. скончались на месте ДТП. Пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО16 и водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № получили телесные повреждения. У ФИО9 погибшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставалась несовершеннолетняя дочь ФИО4 После смерти матери ФИО9 несовершеннолетняя ФИО4 замкнулась в себе, сильно переживает смерть матери, неоднократно родственники замечали ее плачущей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО4 в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что моральный вред причинен материальному истцу несовершеннолетней ФИО4 Также пояснил, что ФИО3 должен компенсировать истцу моральный вред независимо от его вины в ДТП, как владелец источника повышенной опасности. Настаивал на предъявлении требований непосредственно к ФИО3, пояснив, что к третьему лицу ФИО14 требования не предъявляются.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежавшим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с требованиями не согласен в полном объеме, также просил в случае удовлетворения требований истца снизить сумму морального вреда. Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель ФИО15 заявленные требования не признавал в полном объеме, пояснив, что поскольку вины в ДТП ФИО3 не имеется, установлена вина ФИО9, ФИО3 не должен компенсировать моральный вред родственникам умершего виновника в ДТП ФИО9

Представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО10 предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому обращения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА не поступали, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело суд рассмотрел при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, отказной материал, заключение прокурора ФИО11, полагавшей необходимым в удовлетворении требований истца отказать, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней ФИО4 являются ФИО2 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого мать истца ФИО9 умерла.

В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 12 минут на <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> не справилась с управлением, допустила выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Ю.А. погибли на месте, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО2, ФИО16 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получили телесные повреждения.

Опрошенный ФИО2 в своих объяснениях подтвердил выезд ФИО9 на встречную полосу движения, вследствие ее резкого маневрирования на скользкой дороге и потери управления над автомобилем.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в своих объяснениях также пояснил, что во время движения, двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, резко выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Из представленной схемы ДТП следует, что удар произошел на полосе для движения автомобиля <данные изъяты>, являющейся встречной полосой для движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

На фотоматериалах зафиксированы также следы скольжения (заноса) автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указывающие на выезд автомобиля на встречную полосу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у эксперта отсутствуют основания считать систему рулевого управления и тормозную систему автомобиля <данные изъяты>, г/н № неработоспособными на момент ДТП.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в вязи со смертью подозреваемой.

При таких обстоятельствах, исследуя материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, схему места ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО9 в нарушение требований пунктов правил 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, при движении, не учла дорожные условия (скользкость на дороге), выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, совершила выезд за пределы дороги, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а резко вывернула руль, в результате чего выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Lada 217230, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе доследственной проверки материалами, объяснениями участников движения, очевидцев ДТП, схемой ДТП, фотоматериалами.

Данные нарушения ПДД допущенные водителем ФИО9 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку от соблюдения правил зависело развитие данной дорожной ситуации.

Обстоятельств того, что ФИО3 в момент движения были допущены нарушения ПДД, повлекшие столкновение автомобилей, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что к дорожно-транспортному происшествию привели исключительно действия водителя ФИО9

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО14

Ответственность ФИО14 на дату ДТП застрахована не была, также как и гражданская ответственность ФИО9

Каких – либо требований истец к ФИО14 в ходе судебного заседания не предъявлял, наставил на взыскании морального вреда с ФИО3

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

При таких обстоятельства, ввиду того, что вины ответчика ФИО3 в ДТП не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее матери ФИО9, поскольку смерть последней наступила по причине ее виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.