№ 1-782/2023 (МВД № 12301320062000883)
УИД: 42RS0019-01-2023-006485-39
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 31 августа 2023 г.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Помыкаловой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слесарчук Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бурягиной Е.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника: адвоката Потаповой Ю.С., представившей удостоверение <данные изъяты>
<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь в комнате <данные изъяты> в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: сотовый телефон «Infinix НОТ 20I» стоимостью 8000 рублей, чехол материальной ценности не представляющий и сим карту оператора «Теле 2» материальной ценности не представляющей, причинив тем самым <данные изъяты> значительный ущерб в сумме 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания <данные изъяты>. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку причиненный ему вред был возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Помощник прокурора <адрес> Бурягина Е.Е. не возражала о прекращении дела за примирением сторон, поскольку все требования закона соблюдены.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что с <данные изъяты> примирился, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Потапова Ю.С. поддержала <данные изъяты>
Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления <данные изъяты> прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с <данные изъяты> и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с <данные изъяты> и загладило причиненный <данные изъяты> вред.
Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, по смыслу закона, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, полностью возместив причиненный ущерб, тем самым примирился с <данные изъяты> в связи с чем, <данные изъяты> желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.
Судом принимается во внимание личность подсудимого, который на учетах <данные изъяты>, фактически <данные изъяты> по месту регистрации участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы руководителем характеризуется положительно, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию осознает. Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.
У суда не имеется сомнений в обоснованности возникшего подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по данному преступлению.
В связи с прекращением уголовного дела оснований для сохранения меры пресечения, избранной ранее в отношении ФИО1 не имеется, она подлежит отмене.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с <данные изъяты>
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по делу: журнал учета закупа и продажа товара <данные изъяты> г., находящийся на хранении у свидетеля <данные изъяты>) – передать в распоряжение последнему;
картонную коробку от сотового телефона «Infinix НОТ 20I», находящуюся на хранении у <данные изъяты> – передать в распоряжение последнему.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: Е.С. Помыкалова