№ 2-653/2025

11RS0020-01-2025-001150-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ... ООО «УК Микунь» А.,

с извещением: истца ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании, 24 июля 2025 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Микунь» об обязании провести ремонт, об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ООО «УК Микунь» об обязании произвести ремонт стен, потолков, окон, подоконников, перил, полов, дверей, наличников во всех подъездах многоквартирного дома по адресу ... (далее – МКД№...), заменить почтовые ящики, произвести ремонт входа в подъезды, провести дезинсекцию подвала, генеральную уборку подъездов и подвала, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: ..., ответчик осуществляет функции управляющей организации в доме, при этом длительное время не исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества, не проводит уборку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управление МКД №... с 01.10.2024 осуществляет ООО «...».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени извещена, представитель истца ФИО1 – ФИО2, доводы и основания, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ... ООО «УК Микунь» А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, так же, указав, что с 2018 г. в подъездах дома № ... по ул. ... был произведен текущий ремонт, а с октября 2024 г. ООО УК Микунь не осуществляет функции управляющей компании в указанном доме.

Заслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ....

Функции управляющей организации в МКД № ..., на основании договора управления от ... осуществляло ООО «УК Микунь», до 01.10.2024 г.

Согласно решению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 12.09.2024 № ... сведения в отношении ООО «УК Микунь» в качестве управляющей организации МКД № ..., с 01.10.2024 г. исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Коми.

Начиная с 01.10.2024 г., управляющей организацией в МКД № ... является ООО «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), к числу общего имущества помимо прочего относятся фундаменты (п.2 Правил).

В зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16 Правил).

Таким образом, ООО «УК Микунь» в период с 01.03.2015 г. по 01.10.2024 г. в силу п. 42 Правил несло ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества МКД № ....

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая.

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензий не продлен в порядке, установленном ч. 4 ст. 192 ЖК РФ, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст. 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно п. 24 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено, срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном ч. 4 ст. 192 ЖК РФ, или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ООО «УК Микунь» прекратила свои полномочия по управлению МКД № ..., при этом, несмотря на все имеющиеся недостатки, управляющая компания ООО «...» с 01.10.2024 г. приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению жилым домом истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что актом инспекционного визита от 03.10.2024 г., составленном ГЖИ по Усть-Вымскому району по результатам обследования общего имущества МКД № ... установлено, что в тамбурах разрушены штукатурные, известковые слои стен, потолка; во всех подъездах полы в тамбурах, на лестничных площадках с частичным отсутствием половой плитки; на стенах имеются единичные сколы окрасочного слоя, надписи; доступ в чердачное помещение не обеспечен, люки (дверцы) из лестничных клеток в подъездах на чердак закрыты плотно, оборудованы замками; на ... этажах в подъездах № ...,...,...,... и с ... по ... этаж в подъезде № ... наблюдаются подтеки от протечек, шелушение и отхождение штукатурного слоя, время образования следов протечки установить не представляется возможным; при осмотре подвального помещения установлено подтопление подвального помещения, наличие строительного и бытового мусора, обнаружены течи от внутридомового инженерного оборудования (течь системы канализации 6 подъезд, течь системы холодного водоснабжения 1 подъезд).

При этом, по выводам ГЖИ по Усть-Вымскому району выявленные нарушения не могли образоваться в период управления ООО «...» с 01.10.2024 г. и возникли в результате бездействия ООО «УК Микунь», однако выявленные нарушения ответчиком устранены не были, работы по содержанию общего имущества МКД № ... не произведены.

С учетом выявленных нарушений, факт ненадлежащего исполнения ООО «УК Микунь» обязанностей по содержанию подъездов и подвала МКД № ... суд находит установленным, следовательно, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Как отмечается в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, в результате бездействия ООО «УК Микунь» были нарушены права истца как потребителя жилищных услуг, постольку, в пользу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом длительности нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере 6000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб., согласно расчету: 6000 руб. * 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме 3000 руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микунь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей, а всего 9000 (девять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микунь» об обязании произвести ремонт стен, потолков, окон, подоконников, перил, полов, дверей, наличников во всех подъездах, заменить почтовые ящики, отремонтировать вход в подъезды, провести дезинсекцию подвала, провести генеральную уборку подъездов и подвала в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Микунь» в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

...

Судья - А.Ю. Лисиенко