дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 17 октября 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Буслаевой О.В., представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области и административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области ФИО3, при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области, административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с иском к администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области, административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что постановлением административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район № от дата, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № от дата Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась за юридической помощью к адвокату <О.В.> которой была составлена жалоба на данное постановление. Оплата услуг адвоката по составлению жалобы составила 10000 рублей и была произведена истцом в полном объеме. дата определением Пронского районного суда Рязанской области жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была ей возвращена в связи с пропуском установленного срока его обжалования. Считая постановление суда о возвращении жалобы незаконным, она вновь обратилась за юридической помощью для составления жалобы. Оплата услуг адвоката составила 10000 рублей. дата данная жалоба была удовлетворена, дело направлено для рассмотрения по существу в Пронский районный суд Рязанской области. Согласно условиям дополнительного соглашения к соглашению об оказании юридической помощи № от дата, в случае направления жалобы на постановление об административном правонарушении в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, оплата услуг по защите её интересов составит 30000 рублей. При рассмотрении судом дела об административном правонарушении адвокат принимала участие в судебном разбирательстве, а также подготовила правовую позицию по данному делу. За оказанную юридическую помощь истцом произведена оплата в размере 30000 рублей. Таким образом, при оспаривании вышеуказанного постановления ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 70000 рублей. Решением Пронского районного суда Рязанской области от дата её жалоба удовлетворена, постановление административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район № от дата отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу дата Незаконным привлечением к административной ответственности её был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Буслаева О.В. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области и административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку отсутствуют правовые основания, так как вина ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана, размер вреда не обоснован. Истцом не представлены какие-либо объективные доказательства наличия у нее негативных последствий для нравственного и физического состояния привлечением её к административной ответственности в виде предупреждения. Исковые требования, заявленные о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 70000 рублей являются явно завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежат снижению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области по делу об административном правонарушении № от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № от дата и ей вынесено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 45-46).

Решением Пронского районного суда Рязанской области от дата постановление административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области от дата № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 20-21). Основанием отмены постановления административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области от дата № явилось составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица привлекаемого к ответственности об административной ответственности. Факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен решением Пронского районного суд Рязанской области от дата.

Истец ФИО1 в связи с обжалованием постановления административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район № от дата заявила о том, что понесла расходы, связанные с оплатой юридической помощи в общей сумме 70000 рублей, в обоснование понесенных расходов истец представила квитанцию № от дата и соглашение об оказании юридической помощи № от дата на составление жалобы на постановление об административном правонарушении № от дата в размере 10000 рублей; квитанцию № от дата и дополнительное соглашение № от дата к соглашению об оказании юридической помощи № от дата на составление жалобы на определение о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей; квитанцию № от дата и соглашение об оказании юридической помощи № от дата на представление интересов и защиты ФИО1 в Рязанском областном суде в размере 20000 рублей; квитанцию № от дата и дополнительное соглашение № к соглашению об оказании юридической помощи № от дата на защиту прав и представление ФИО1 в Пронском районном суде Рязанской области в размере 30000 рублей.

Объем выполненных работ адвокатом О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении заключался в следующем:

дата О.В. составлена жалоба на постановления административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области № от дата, которая определением Пронского районного суда Рязанской области от дата была возвращена.

дата О.В. составлена жалоба на определение о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от дата.

дата О.В. принимала участие в судебном заседании Рязанского областного суда и представляла интересы и защиту ФИО1 при рассмотрении жалобы на определение о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, которое было отменено и дело направлено в Пронский районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы по существу.

дата О.В. принимала участие в судебном заседании Пронского районного суда Рязанской области по рассмотрению жалобы на постановление административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район <адрес> № от дата и представила письменные пояснения по делу.

В подтверждение обоснования расходов представитель истца Буслаева О.В. представила рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, а также данные иных адвокатов.

Представителем ответчиков администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области и административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области ФИО3 в опровержении соразмерности несения расходов связанных с оказанием гражданам юридической помощи по разрешению административных споров в г. Рязани представлены сведения с общедоступного <***>, в которых содержится иной прейскурант цен за оказание аналогичных услуг, согласно которому устная консультация оплачивается в размере от 500 рублей, обжалование постановлений по делу об административных правонарушений от 1000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, категории дела об административном правонарушении, не представляющее особой сложности, объема выполненной представителем истца работы, его личного участия, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, рыночной стоимости оказанных услуг на территории Рязанской области, с учетом имеющихся возражений ответчиков о чрезмерности понесенных расходов, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичном удовлетворению в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 <персональные данные>.

Истцом ФИО1 не представлены подтверждающие доказательства понесенных ею физических страданий, в связи с привлечением её к административной ответственности и назначения наказания в виде предупреждения, а её обращение за оказанием медицинской помощи не может бесспорно свидетельствовать о причинении вреда её здоровью в результате привлечения её к административной ответственности.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, понесенные ею в связи с производством в отношении неё дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание обстоятельства дела и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 6 ст. 241 БК РФ орган государственной власти (государственный орган), Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом, осуществляющие полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета государственного внебюджетного фонда, могут быть уполномочены осуществлять функции главного распорядителя средств соответствующего бюджета в отношении казенных учреждений, созданных в соответствии с федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Поскольку административная комиссия при администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области создана на основании постановления администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области № от дата, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований к комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области следует отказать.

В связи с тем, что администрация МО-Пронский муниципальный район Рязанской области выступает получателем средств бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на администрацию функций, то расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда подлежат взысканию с администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области, административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 10000 (Десяти тысяч) рублей.

Взыскать с администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (Тридцати пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к административной комиссии при администрации МО-Пронский муниципальный район Рязанской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - В.В. Пучка

Решение суда принято в окончательной форме дата.

Судья - В.В. Пучка