Дело № 2-60/2025 (2-1345/2024)

11RS0004-01-2024-002205-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 10 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консул» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Консул» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 803 100 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика, в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 231 руб. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства ****. Указанное транспортное средство повреждено в результате ДТП, совершенного 02.04.2023 по вине водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношения с ответчиком, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Формой получения страхового возмещения была выбрана оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО4 После обращения с заявлением о наступлении страхового случая САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 25315/24, составленного 24.05.2024 ООО «ГК «АвтоСпас» г. Киров, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом доставки запасных частей из г. Сыктывкара в г. Печору составила 1 203 000 рублей. Действиями ответчика, с учётом оплаты страхового возмещения САО «ВСК», истцу причинены убытки (невозмещенные) в сумме 803 100 рублей (1 203 000 руб. (восстановительный ремонт т/с) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 803 100 руб.). Также истец понес дополнительные убытки в виде оплаты экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.14), уточнил требования, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумму 429769 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11231 рублей, всего просит взыскать сумму 450 000 рублей (л.д.174), других требований не имеет.

Представитель ответчика ООО «Консул» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.77), уточненные требований признала (л.д.175), просила принять признание иска, пояснила, что произвела расчет убытков исходя из средних цен на запасные части по г. Печоре. Размер ущерба не оспаривает. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Агат-Коми", ИП ФИО4, ИП ФИО6, ФИО7.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.168-173).

В судебном заседании 14.10.2024 третье лицо на стороне ответчика ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, не согласен с размером ущерба на сумму 803 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 02.04.2024 с участием ТС ****, под управлением ФИО1, и ТС ****, принадлежащего ООО «Консул», под управлением ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2024 около 15:30 у д.23 по ул. Свободы в г. Печоре ТС ****, принадлежащее ООО «Консул», под управлением ФИО3, совершило столкновение в автомобилем ****, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (материал проверки по факту ДТП).

Обстоятельства ДТП в судебном заседании 14.10.2024 ФИО3 не оспаривал.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Консул» (л.д.69-76).

В результате ДТП автомобиль ****, получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 03.04.2024, составленном экспертом-техником ФИО8 и экспертом автотехником ФИО9 в присутствии ФИО1 (л.д.21-22).

Риск гражданской ответственности автомобиля **** ФИО1 на момент происшествия был застрахован в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО ХХХ №0325227166 от 06.07.2023 (л.д.15); риск гражданской ответственности автомобиля ТС ****, принадлежащего ООО «Консул», под управлением ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ №7044108091.

САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем на основании заявления и Оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ФИО1 выплатило последнему сумму 400 000 рублей, что является максимальной суммой, подлежащей возмещению по договору ОСАГО (л.д.24-26,50-61).

Полагая данный размер компенсации недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Группа компаний «АвтоСпас» г. Кирова для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****

Согласно заключению №25312/24 от 24.05.2024, составленномуо ООО «Группа компаний «АвтоСпас» г. Кирова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установки оригинальных запасных частей, составит без учета износа 1203100 рублей (л.д.27-40).

За услуги ООО «Группа компаний «АвтоСпас» г. Кирова по составлению оценки истцом уплачена сумма 9000 рублей (л.д.41).

В судебном заседании установлено, что на момент предъявления иска в суд 18.07.2024 автомобиль истца был полностью восстановлен.

В качестве понесенных расходов истцом представлены чеки переводов ИП ФИО6 за произведенные ремонтные работы на сумму 150 000 рублей (л.д.105-106,131-132), ФИО7 за подбор краски – 14400 рублей (л.д.160-164), за приобретение двери багажника у ИП ФИО10 уплачена сумма 145000 рублей (л.д.133-134).

Стороной ответчика в материалы дела представлены цены запасных частей, которые необходимо было заменить на автомобиле истца, по данным ИП ФИО11, ИП ФИО12 (л.д.62-68), стоимость которых имеет расхождения со стоимостью, указанной в заключении ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Факт установки новых запасных частей взамен поврежденных на автомобиль ****, подтверждается справкой, выданной ИП ФИО6 (л.д.159).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что поскольку автомобиль полностью отремонтирован, и в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные затраты на приобретение запасных частей, которые были установлены на автомобиль истца, стороны пришли к обоюдному согласию, без проведения автотехнической экспертизы, что размер невозмещенных страховой выплатой убытков составит 429769,00 рублей, что ответчик не оспаривает и признает.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с него в пользу истца убытков в сумме 429769,00, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, расходов по госпошлине в размере 11 231,00 рублей, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика разъяснены и понятны.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 429769,00 рублей и судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 9000 рублей, оплаченной госпошлины в сумме 11231,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Консул», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №..., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 429 769,00 (четыреста двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 (девять тысяч) рублей; расходы по госпошлине в размере 11 231,00 (одиннадцать тысяч двести тридцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.