Решение по делу № 2-1453/2023 от 27.03.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-000305-34

Дело № 2-1453/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по погашению займа не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по договору займа ООО «Нэйва». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора путем направления соответствующего уведомления. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5 % годовых, оплата производится в соответствии с графиком 12 числа каждого месяца (л.д.6-8).

Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства перед ответчиком исполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по договору (л.д.12).

Ответчик был ознакомлен, понимал и был согласен с условиями договора потребительского займа принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил в связи с внесением платежей не в полном размере и с нарушением установленного договором срока внесения платежей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого последнему перешли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.12-оборот-15).

Ответчик уведомлена о состоявшейся уступке прав требования (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края постановлен судебный приказ по делу №, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Арифметика» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.17).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них основной долг – <данные изъяты> проценты просроченные – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, прочая задолженность – <данные изъяты> (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из расчета истца, неустойка в виде платы за пропуск платежа по графику начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.28).

Согласно п.1, п.п.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению, в связи с чем во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Из расчета неустойки следует, что она начислена на сумму просроченных процентов и основного долга.

В то же время в соответствии с ч.2 ст.12.1 Законв о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Таким образом, неустойка подлежит начислению только на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 1) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; 2) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из расчета задолженности следует, что фактически проценты начислены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд производит расчет неустойки исходя из 0,1%:

<данные изъяты> х 0,1% х 76 дней =<данные изъяты>

Во взыскании суммы <данные изъяты> (прочая задолженность) следует отказать в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края постановлен судебный приказ по делу №, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК «Арифметика» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> является государственной пошлиной, которая оплачена ООО МКК «Арифметика» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, порядок возврата (зачета) которой установлен главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в исковом порядке, уплаченная за выдачу судебного приказа государственная пошлина, не может быть взыскана.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты просроченные, <данные изъяты> - неустойка.

Также суд находит обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга, поскольку в силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако в силу ч.1 ст.12.1 Законв о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Поскольку предельная сумма процентов по договору начисленной суммой не достигнута (<данные изъяты>), то исковые требования о взыскании процентов на будущее по ставке 255,55% годовых подлежат удовлетворению. В то же время, их размер не может превышать двукратной суммы займа, что в данном случае составляет <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением (л.д. 27).

руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – <Адрес>, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, начисляемых на остаток основного долга по ставке 255,55% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, но не более чем до достижения <данные изъяты>, с учетом взысканных сумм процентов в размере <данные изъяты> (не более <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Нэйва» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>