Мотивированное решение
составлено 20.05.2025
УИД 26RS0024-01-2025-001267-49
№ 2-982/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 13 мая 2025 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Газарян И.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Спор возник в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика.
ФИО1, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ФИО2, имущественный ущерб в размере 93 600 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.
В обосновании иска истец пояснил, что 15.05.2024г в 13 часов 13 минут напротив строения <данные изъяты> края водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО1
Постановлением Невинномысского городского суда от 13.12.2024г ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 129500,00 руб. и 19900 руб.
Истец посчитав, что выплаченная сумма является недостаточной для проведения транспортного средства в состоянии, в котором он находился до ДТП, обратился к эксперту. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 243 000,00 руб.
Истец просит взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в размере 93 600 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца- адвокат Зеленский В.В., не явились, о предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, просили уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо: ФИО3, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, заранее надлежаще были извещены о времени и месте слушании дела.
Ответчик ФИО2 надлежаще уведомлен о слушании дела, он извещался о слушании дела путем направления извещений по месту жительства. Судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.
Положениями п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.
Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела и считает возможным с учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено по материалам дела, 15.05.2024г в 13 часов 13 минут напротив строения №8 по ул. Павлова, г. Невинномысска Ставропольского края водитель ФИО2 управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1
Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13.12.2024 по делу №5-1059/2024 ФИО2 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Постановление вступило в законную силу.
ФИО1, являясь собственником автомобиля, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в рамках ОСАГО.
На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 09.01.2025 страховщик произвёл выплату в размере 129500 руб.(л.д. 87).
На основании соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> страховщик произвел выплату в размере 19900 руб. (л.д. 86)
Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, по заключению которого <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 243000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 165000,00 руб. (л.д. 26-27).
Согласно разъяснениям в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что в части размера страховой выплаты и размера восстановительного ремонта судом разрешен спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, а также заключения <данные изъяты> эксперта ФИО4 (аналогичная позиция в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)).
Доказательств того, что выплаченный страховщиком размер ущерба не соответствует надлежащему размеру страхового возмещения, не приведено. Каких-либо доказательств в опровержение доводов иска, вопреки возложенной обязанности ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не приведено.
Истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов.
Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование расходов на представителя представлено соглашение <данные изъяты> на оказание юридической помощи от 04.06.2024 между Гольевым и адвокатом Зеленским В.В., по условиям которого он совершает следующие юридические действия: сбор документов, подготовку искового заявления, подачу документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции.
Доводов о чрезмерности не заявлено.
Учитывая, что размер заявленных расходов соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела, подтвержден документами об оплате (л.д.7), оснований для его снижения суд не усматривает.
В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины в деле имеется чек об оплате от 05.04.2025 ( л.д. 7).
В подтверждение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта представлен чек по операции от 23.01.2025 (л.д.7). Данные расходы также являлись необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, паспорт серия: <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серия <данные изъяты>
- имущественный ущерб в размере 93 600 руб.,
- расходы на экспертное заключение в размере 15000 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
- расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Угроватая