Дело № 2а-953/2022

УИД 33RS0008-01-2022-001835-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, и просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя приостановить в отношении ее исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ею ДД.ММ.ГГГГ было подано через сайт Госуслуги заявление № № о приостановлении исполнительного производства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку из толкования ст. 40 ч. 1 п. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления № 497, п. 4 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2022 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44с указанный мораторий должен распространяться и на нее, вне зависимости обладает она признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества или нет. Также указала, что действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в порядке подчиненности не обжаловала.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в заявлении просила рассмотреть ее административные исковые требования без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района поступил исполнительный лист ВС № № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме руб. в пользу ООО МФК «Займер».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №, постановление о возбуждении ИП было отправлено должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ.

Так как задолженность не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, которые также были отправлены заявителю в личный кабинет на ЕПГУ, ввиду согласия получать уведомления и документы в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ поступило 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которых было отказано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Гусь-Хрустального района поступило заявление должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой приостановить исполнительное производство на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о моратории на банкротство. ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства было отказано, т. к. доводы заявителя были не обоснованы.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из того, что мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Сведений об обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом у судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме того, должник не подпадает под критерии граждан, которые могут обратиться во внесудебном порядке с заявлением о признании банкротом.

Исходя из этого просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец ФИО2, административные ответчики ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ООО МФК «Займер», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ООО МФК «Займер», извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ст. 40 Закона N 229-ФЗ. В частности в п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 4 ст. 45 Закона № 229-ФЗ, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме руб., в том числе остаток основного долга в размере руб., проценты в сумме руб., в так же расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. (л.д. 10).

На основании заявления ООО МФК «Займер» и данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» вышеуказанной задолженности (л.д. 9,11-12). Данное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении указанных счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькоффф Банк», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (л.д. 14,16,18,20,22). Данные постановления получены должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,17,19,21,23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера (л.д. 24). Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в адрес ОСП Гусь-Хрустального района от ФИО2 поступило три заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № №-ИП, в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО3 было отказано ФИО2 в прекращении исполнительного производства, поскольку отсутствуют основания (л.д. 27,29,31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в адрес ОСП Гусь-Хрустального района от ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № №-ИП, в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (л.д. 32,33-34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 было отказано ФИО2 в приостановлении исполнительного производства, поскольку отсутствуют основания и доводы заявителя являются необоснованными (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 41).

Заявитель просит признать незаконным вынесенное постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства по тому основанию, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на нее должен распространяться указанный мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателем.

Согласно ст. 213.3 Федерального закона от 26 октября 2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26 октября 2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.

Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении граждан, в отношении которых могут быть поданы или были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Задолженность ФИО2 при возбуждении исполнительного производства составляла руб., после взыскания остаток задолженности составляет руб., из которых основной долг руб. и исполнительский сбор руб.

Таким образом, ФИО2 не подпадает под условия подачи заявления о признании ее банкротом во внесудебном порядке. Сведений о том, что в отношении ФИО2 было подано заявление в арбитражный суд о признании ее банкротом не имеется.

Учитывая, что снования, указанные ФИО2 в заявлении о приостановлении исполнительного производства не относятся к перечню упомянутых в законе оснований, предоставляющих судебному приставу-исполнителю право принять решение о приостановлении Исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 об отказе в приостановлении исполнительного производства № №-ИП является обоснованным.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с отсутствием совокупности названных двух условий, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022 года.

Судья Д.А. Споршев