Судья Чеченков К.В. № 10-17094/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08 августа 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:
прокурора Бурмистровой А.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Багунцева Б.В.,
при ведении протокола помощником ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Полева И.И.
на постановление Бутырского районного суда г. Москвы
от 27 июня 2023 г., которым в отношении
фио ..., паспортные данные,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 , ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а», ст. 222 ч. 1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 06 августа 2023 г.
Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Бутырского МРСО г. Москвы находилось уголовное дело, возбужденное 25.02.2006 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО3, по данному делу к уголовной ответственности 27.03.2006 г. привлечен ФИО4
В период с 25.04.2006 г. до 08.11.2022 г. предварительное следствие по делу было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
С указанным делом в одно производство соединены дела, возбужденные в отношении ФИО5: 16.02.2023 г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и 19.04.2023 г. по ст. ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Как установлено органом следствия, ФИО4 использовал паспортные данные ФИО5, в действительности ФИО5 является ФИО1, о чем следователем вынесено постановление об уточнении анкетных данных.
19.11.2022 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен и истекал 08.07.2023 г.
19.04.2023 г. ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 , ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 2 п. «а», ст. 222 ч. 1 УК РФ.
23.06.2023 г. по завершении расследования дело с обвинительным заключением направлено Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ.
27.06.2023 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству прокурора на основании ст. 109 ч. 8.3 УПК РФ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 06.08.2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Полев И.И. в защиту ФИО1 (представляющегося ФИО5) просит судебное постановление от 27.06.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется, судом не учтено, что отсутствуют доказательства причастности ФИО5 к преступлениям, личность обвиняемого установлена неверно, не принято во внимание семейное положение ФИО5, фактически решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемых ФИО5 преступлений.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 27.06.2023 г., при рассмотрении ходатайства прокурора и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым заключение под стражу применено к ФИО1 с учетом характера инкриминируемых деяний и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.
Как усматривается из материалов производства, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, в том числе отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом ФИО1 является гражданином иностранного государства, определенного рода занятий не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, длительное время находился в розыске, пользовался чужими анкетными данными.
Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Доводы жалобы адвоката о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 г. в отношении обвиняемого фио ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: