Дело № 33-5385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«В иске ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба в размере 90 600 рублей, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей (том №1 л.д. 5-7).

Требования мотивированы тем, что 06.01.2022 года в 11 часов 35 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, напротив дома №97, в городе Тюмени по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Nissan регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ford регистрационный знак <.......> под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО4, а также автомобиля Hyundai регистрационный знак <.......> под управлением ФИО8, в результате которого автомобили получили механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 177 700 рублей. Согласно экспертному заключению № восстановление автомобиля Ford экономически не целесообразен, поскольку размер ремонта превышает доаварийную стоимость данного автомобиля. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница между доаварийной стоимостью автомобиля в размере 319 600 рублей, за минусом стоимости годных остатков в размере 51 300 рублей и минусом выплаченного страхового возмещения в размере 177 700 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», третьи лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу №2-344/2023 и принять по делу новое решение, назначить по делу после допроса инспектора и исследовании видеозаписи дополнительную экспертизу (том №2 л.д. 108-109).

В доводах жалобы указывает, что административный материал судом либо не изучался, либо был получен без видеозаписи с камер безопасного города.

Отмечает, что видеозапись демонстрировалась всем участникам дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, который оформлял административный материал.

Считает, что судом должен был быть опрошен инспектор ДПС, который оформлял административный материал.

Полагает, что эксперт строил свои выводы на основании предоставленных ему данных, поэтому итоги исследований, имеют вероятностный характер.

Кроме того, судом была необоснованно отклонена просьба о назначении судебной экспертизы.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ПАО «АСКО», АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2022 года в 11 часов 35 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, напротив дома №97, в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО5, Ford, регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО9, принадлежащим ФИО4 и Hyundai регистрационный знак <.......> под управлением собственника ФИО8, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том №1 л.д. 16-17).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО9 в ПАО «АСКО», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование».

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 17.01.2022 года в отношении ФИО5 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 18).

Согласно заключению ИП ФИО10 от 30.06.2022 года №0199Н-22 восстановительный ремонт автомобиля Ford регистрационный знак <.......> экономически не целесообразен, поскольку размер ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. Доварийная стоимость автомобиля Ford регистрационный знак <.......> составляет 319 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 51 300 рублей (том №1 л.д.19-78).

08.02.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 было заключено соглашение № о выплате последнему страхового возмещения в размере 177 700 рублей (том №1 л.д.88).

Согласно схеме происшествия, фотографий с места происшествия, следует, что местом происшествия является Т-образный регулируемый перекресток ул. 50 лет ВЛКСМ и примыкающей к нему проезд Геологоразведчиков в городе Тюмени. По проезжей части ул.50 лет ВЛКСМ осуществлялось двухстороннее движение по двум полосам в каждом направлении. На проезжей части имелась дорожная разметка (двойная сплошная линия), разделяющая противоположные потоки движения, а также прерывистая линия разметки, разделяющая полосы движения. Перед перекрестком на проезжей части была нанесена дорожная разметка СТОП-линия. На правой обочине перед перекрестком имелся светофорный объект. Все три автомобиля двигались по второй полосе по ул. 50 лет ВЛСКМ со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Тульская. Первым двигался автомобиль Nissan регистрационный знак <.......>, за ним в попутном направлении автомобиль Ford регистрационный знак <.......>, за ним в попутном направлении двигался автомобиль Hyundai регистрационный знак <.......>.

Из объяснений ФИО5 от 09.01.2022 года следует, что, подъезжая к перекрестку с проездом Геологоразведчиков, она решила развернуться, включила левый указатель поворота и стала снижать скорость. Увидев дорожный знак, предписывающий движение со второго ряда только прямо, она собиралась продолжить движение прямо, но в это момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из пояснений водителя ФИО9 следует, что впереди идущий по второй полосе автомобиль Nissan регистрационный знак <.......> перед перекрестком стал смещаться на первую полосу, а затем внезапно вернулся во второй ряд и резко остановился. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Практически сразу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО8, он двигался вторым рядом за автомобилем Ford регистрационный знак <.......>, который впоследствии ударился в автомобиль Nissan регистрационный знак <.......>. Он применил экстренное торможение, но ударился в автомобиль Форд.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.12.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для определения механизма столкновения, наличия технической возможности избежать столкновения (том №1 л.д. 211-213).

Согласно заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2023 года №, № механизм рассматриваемого происшествия представляется в виде попутного сближения автомобиля Ford регистрационный знак <.......> с впереди идущим автомобилем Nissan регистрационный знак <.......>, а также попутное сближение автомобиля Hyundai регистрационный знак <.......> с впереди идущим автомобилем Ford. Первичный контакт происходил передней правой частью автомобиля Ford с задней левой частью автомобиля Nissan под углом между продольными осями автомобилей около 5 градусов. В последующем произошло блокирующее столкновение передней частью автомобиля Hyundai с задней частью автомобиля Ford под углом между продольными осями автомобилей около 0 градусов, и остановка транспортного средства в местах, зафиксированных на момент осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

По результатам исследования версии водителя Nissan регистрационный знак <.......>: возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля Ford регистрационный знак <.......>, в данном варианте события дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В данном варианте события дорожно-транспортного происшествия, действия водителя Nissan регистрационный знак <.......>, какими-либо требованиями ПДД РФ не регламентированы, поскольку столкновение произошло с позади идущим автомобилем Ford регистрационный знак <.......>. В данном варианте события дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Ford регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Hyundai регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данном варианте события дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Nissan регистрационный знак <.......>, имеет преимущественное право проезда.

По результатам исследования версии водителя автомобиля Ford регистрационный знак <.......>: определить наличие (отсутствие) технической возможности у водителя автомобиля Ford регистрационный знак <.......>, предотвратить столкновение с автомобилем Nissan регистрационный знак <.......>, в данном варианте события дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных. В данном варианте события дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Nissan регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ. В данном варианте события дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Ford регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Hyundai регистрационный знак <.......>, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данном варианте событий дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Ford регистрационный знак <.......>, имеет преимущественное право проезда (том №1 л.д. 9-14).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля Ford регистрационный знак <.......>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ford ФИО9, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением ФИО5, что и послужило с технической течки зрения причиной ДТП.

Обстоятельства, связанные с маневрированием, как указывает истец, водителем автомобиля Nissan вопреки доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и было установлено, что материалами дела не подтверждается факт перестроения водителем Nissan с правой полосы движения в левую. Расположение передних колес данного автомобиля под незначительным углом не были расценены судом как доказательство подтверждающие перестроение автомобиля Nissan, т.к. согласуются с показаниями ФИО5, что она собиралась совершить левый разворот со второй полосы движения, но с учетом предписывающих знаков от данного маневра отказалась, автомобиль после ДТП был зафиксирован на своей полосе движения.

Достаточных оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный материал судом либо не изучался, либо был получен без видеозаписи с камер безопасного города, видеозапись демонстрировалась всем участникам дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, который оформлял административный материал, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно телефонограмме от 21.09.2023 года, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.01.2022 года в 11 часов 35 минут на ул. 50 лет ВЛКСМ, напротив дома №97, в городе Тюмени с участием автомобилей Nissan регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5, Ford регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО9 и Hyundai регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО8, в административном материале по факту данного ДТП отсутствует, предоставить запись с камер наружного наблюдения не представляется возможным ввиду ограниченного срока их хранения – 3 месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что должен был быть опрошен инспектор ДПС, который оформлял административный материал, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Необходимость в допросе инспектора ДПС в качестве свидетеля по делу является усмотрением судьи с позиции необходимости, достаточности иной представленной доказательной базы, тем более стороной истица явка данного свидетеля не была обеспечена.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт строил свои выводы на основании предоставленных ему данных, поэтому итоги исследований, имеют вероятностный характер, опровергается материалами дела, в частности, заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2023 года №, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, заключение выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности. Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений.

Ссылка на пояснения третьего лица ФИО8, не может быть принята во внимание, поскольку самого момента столкновения и перестроения водитель Hyundai ФИО8 не видел.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом была необоснованно отклонена просьба о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин тому не представлено, что также является дополнительным основанием для отказа в ее назначении в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.