УИД 77RS0002-02-2021-022261-88

Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 января 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителей ответчиков фио, фио,

третьего лица фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “УМ № 11” к ФИО1 об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “УМ № 11” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик занимался организацией и ведением бухгалтерского учета и отчетности ООО “УМ № 11”. В июле 2021 г. ФИО1 отказался предоставить генеральному директору ООО “УМ № 11” документы бухгалтерского учета и отчетности, а также кадровые документы. Претензия истца о передаче документов оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд истребовать у ответчика принадлежащее ООО “УМ № 11” имущество:

компьютерную базу программы бухгалтерского учета 1C, бухгалтерские документы за 2016 – 2021 г.г., главную книгу, кассовую книгу, книгу учета выданных доверенностей, книгу покупок, книгу продаж, журнал учета выданных счетов фактур, журнал учета принятых счетов-фактур, лицевых счетов (карточек) по зарплате (по сроку хранения 70 лет), журналы-ордера по счетам, используемым при ведении бухучета в соответствии с приказом по учетной политике в соответствии с данными главной книги, приложения к журналам-ордерам (первичные документы), карточки учета основных средств, бухгалтерские регистры, приказы об учетной политике, приказы по ведению кассовых ревизий, приказы по подотчетам, отчеты (годовые, квартальные, статистические, отчеты по внебюджетным фондам); кадровые документы: трудовые книжки, личные карточки, приказы (о принятии, увольнении, внутренние инструкции), журналы входящих-исходящих (приложения); договоры аренды строительной техники за 2016-2021 гг.; акты выполненных работ за 2016 - 2021 гг., оригиналы паспортов транспортных средств, а также свидетельств о регистрации данных транспортных средств.

В судебное заседание представитель истца ООО “УМ № 11” не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО “УМ № 11” фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика фио - фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо фио, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, его представителя, исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебным разбирательством установлено следующее.

ООО “УМ № 11” зарегистрировано в качестве юридического лица 22 августа 2006 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 как бенефициар ООО “УМ № 11” занимался организацией и ведением бухгалтерского учета и отчетности юридического лица.

Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 являлся бенефициаром в отношении ООО “УМ № 11”, сам по себе не свидетельствует о наличии у него указанных истцом документов.

Протокол проведенного адвокатом фио опроса свидетеля фио, являющегося генеральным директором и единственным участником ООО “УМ № 11”, не может быть положен в основу судебного решения как единственное прямое доказательство, поскольку фио, безусловно, имеет заинтересованность в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что в период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года работала в ООО “УМ № 11” в должности бухгалтера, доступ к документам организации и бухгалтерской отчетности был у ответчика фио, у нее и главного бухгалтера, документы хранились в офисе организации.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что его показания не подтверждают изложенные истцом доводы о наличии у ответчика истребуемых истцом документов, поскольку свидетелем передачи спорных документов он не был, о точном месте их хранении свидетелю не известно, таким образом, его показания правового значения для дела не имеют.

Иных доказательств наличия у ответчика спорных документов суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что доводы истца о наличии у ответчика спорных документов носят характер предположения, поскольку ранее ООО “УМ № 11” обращалось с иском об истребовании всех спорных документов к иному лицу - ООО «Казначей».

При таких обстоятельствах требования ООО “УМ № 11” об истребовании документов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО “УМ № 11” к ФИО1 об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года