АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УП КРФ, на бездействие старшего следователя второго отдела Контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить,

установил:

03 августа 2023 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на бездействие старшего следователя второго отдела Контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3, связанные с рассмотрением заявления о совершении преступления, предусмотренного ст.30, пп. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

17 августа 2023 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не обосновал принятое решение какими-либо доказательствами. Вывод суда не основан на нормах процессуального права. Из заявления о преступлении следует, что при его подаче были выполнены все требования ст.141 УПК РФ. Доводы заявителя о том, что следователем не выполнены требования ст.ст.121, 122 УПК РФ при рассмотрении ходатайств судом не рассмотрены. Ссылка суда на рассмотрение заявления о преступлении техническим работником – заместителем руководителя контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> не состоятельна, поскольку УПК РФ не предусматривает право указанному лицу рассматривать и принимать решения по заявлениям о преступлениях. Кроме того этого, заявитель не получал никаких решений от ФИО4 Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, доводы заявителя о невыполнении следователем ст.ст.121,122, 144-148 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении, поступившего в СК России, нашли свое подтверждение, поскольку суд не опроверг ни один из доводов жалобы какими-либо исследованными доказательствами, положениями нормативных актов, однако в резолютивной части постановления суд отказал в удовлетворении жалобы, что указывает на противоречивость, необоснованность и незаконность решения суда. В результате противоправного бездействия следователя ФИО5 лишен возможности обжаловать постановление о передаче заявления о преступлении по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела, решение по заявленному ходатайству в порядке ст.125 УПК РФ, которые незаконно не вынесены и не направлены в адрес заявителя в установленном законом порядке и сроки, что затрудняет доступ к правосудию, ограничивает право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Противоправное бездействие следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО5, его ребенку на защиту прав, в том числе, права на жизнь в связи с покушением, приготовлением к убийству сотрудниками правоохранительных органов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО5 судом первой инстанции указанные нормы закона соблюдены не были.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при принятии решения о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не было учтено, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении (отсутствуют реестр почтового отправления, почтовое уведомление о вручении судебной повестки либо телефонограмма) о дате, времени и месте судебного заседания заявителя ФИО5 Кроме того, судебная повестка отправлена только на адрес электронной почты, при этом данных о том, что данная электронная почта принадлежит заявителю ФИО5, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а жалоба – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционной жалобы.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым жалоба ФИО5 на бездействие старшего следователя второго отдела Контрольно-следственного управления ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО3 оставлена без удовлетворения – отменить, материалы дела по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова