УИД 77RS0008-02-2023-002687-33

№2-1543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав на то, что 14.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, регистрационный номер ***, под управлением Г., собственником которого является Г., и ***, регистрационный номер ***, под управлением ФИО1. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ***. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 60 069,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 02.12.2022. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте PCА не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает. К истцу перешло право требования с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 60 069,69 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 069,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002,09 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, подал заявление о признании исковых требований в порядке ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2022 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, регистрационный номер ***, под управлением Г.., собственником которого является Г. и ***, регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «***» получило повреждения (задний бампер, задний парктроник, 2 накладки заднего бампера).

Постановлением об административном правонарушении от 14.09.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство «***» было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования №***.

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

15.09.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства ***, регистрационный номер ***.

Услуги по ремонту были оказаны АО «РОЛЬФ» филиал Алтуфьево на сумму 60 069,69 рублей, которая оплачена САО «РЕСО-Гарантия», согласно платежному поручению №*** от 02.12.2022(л.д.30).

Ответчиком заявлено о признании исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 60 069,69 рублей.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ввиду отсутствия оснований для непринятия заявления ответчика о признании иска, суд удовлетворяет исковые требования истца, и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 60 069,69 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины в размере 2 002,09 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 60 069,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 002,09 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.06.2023.