Судья: Зинина И.В. дело № 2-662/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7008/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Васильевой Н.В., Кузовковой И.С.

с участием прокурора Рупп Г.М.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 года по иску ФИО1 к Главному представителя Новосибирской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ГУ МВД России по Новосибирской области - ФИО3,, представителя отдела МВД России по Мошковскому району - ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта, восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Мошковскому району.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и также просил признать незаконным заключением о результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Мошковскому району. Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки, с которой истец не согласен, поскольку вменяемого проступка не совершал. Кроме того, в приказе указано иное основание – пункт 9 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть увольнение в связи с восстановление в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность. Никакой сотрудник на должность истца не восстанавливался.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что служебная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, результаты утверждены ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он был привлечен к ответственности в виде увольнения не в течение месяца, а по истечении 2х месяцев и 2х дней, что считает незаконным.

На ДД.ММ.ГГГГ срок наложения дисциплинарного взыскания истек, что исключает возможность привлечения к ответственности.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд был не вправе переоценивать мировым судьей обстоятельства.

Считает, что ответчиком не был доказан факт совершения истцом проступка. Материалы служебной проверки получены с нарушением закона, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда.

Материалы служебной проверки судом не проверялись. Свидетели, опрошенные при проведении служебной проверки, судом не допрашивались. Истец был лишен возможности задавать им вопросы.

Объяснения истца при проведении служебной проверки даны под давлением представителя ГУ МВД России. При рассмотрении дела истец давал другие объяснения, однако, они проигнорированы судом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 9 части 2 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент увольнения выслуга составляла в календарном исчислении 19 лет 02 месяца.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ ГУ МВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, и в части увольнения подполковника полиции ФИО1 слова «по пункту 9 части 2 статьи 82», заменены словами « по пункту 9 части 3 статьи 82», в связи с допущенной технической опиской.

Основанием к увольнению ФИО1 явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная поверка в отношении истца была назначена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для назначение служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов при проведении проверки несения службы сотрудниками ОМВД России по <адрес> заместителем командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 установлено, что прибывший в составе СОГ ответственный от руководства заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1, в гражданской форме одежды, вооружен табельным оружием, управлял личным автомобилем «Тойота Функарго», регистрационный знак <***> регион, с признаками алкогольного опьянения.

Как было установлено в ходе проведения служебной проверки, при проверке организации и несения службы в ОМВД России по <адрес>, при выезде на место совершения преступления по адресу: <адрес>, проверена следственно-оперативная группа в составе: ответственный от руководства заместитель начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Мошковскому району подполковник полиции ФИО1, старший оперуполномоченный полиции группы по контролю за оборотом наркотиков майор полиции ФИО7, следователь следственного отдела лейтенант юстиции ФИО8

В ходе проверки у подполковника полиции ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование.

Результаты освидетельствования: тест № от ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов, результат 0,128 мг\л.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Д.Е. Фроленко отстранен от несения службы.

Согласно акту медицинскому освидетельствования на состояния опьянения ГБУЗ Новосибирской области «Мошковская ЦРБ» № 30 от ДД.ММ.ГГГГ: в 12.04 часов ФИО1 с применением технического средства анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е200» (поверен ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,105 мг\л., в 12.15 ФИО1 с применением технического средства анализатора концентрации паров в выдыхаемом воздухе «Динго Е200» (поверен ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,185 мг\л.

При исследовании возникли сомнения в исправности анализатора, произведен отбор крови на этанол в ТХЛ. Согласно справе ГБУЗ Новосибирской области «Мошковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского исследования на состояния опьянения в забранной крови у ФИО1 выявлен этанол концентрации 1,15 г\л. Установлено состояние опьянения ФИО1

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 4.6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного с ФИО1, последний обязаны независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закона «О полиции», Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России № 460 от 26 июня 2020 года сотрудники при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Пунктом 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России № 460 от 26 июня 2020 года предусмотрено, что для сотрудника неприемлемы употребление алкогольных напитков накануне или во время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 2 указанной статьи в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из того, что факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в частности, суд первой инстанции не учел, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные доводы ФИО1 были предметом судебной проверки и мотивировано отклонены судом.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При принятии решения суд указал, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал вменяемого проступка.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, которые позволили признать доказательства недопустимыми в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал вменяемого проступка.

Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, поскольку его поведение не только свидетельствовало о нарушении требований действующего законодательства, но и способно нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что и послужило поводом для проведения служебной проверки.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования № 30 ГБУЗ Новосибирской области «Мошовская ЦРБ», по результатам медицинского освидетельствования и исследования крови истца установлено алкогольное опьянение. В установленном порядке результаты медицинских исследований ФИО1 не оспорены.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования доказательств при рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Из материалов дела следует, что исковые требований ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки были рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суд установил, что служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные сроки. В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 было отобрано объяснение.

Нарушений порядка проведения служебной проверки суд не усмотрел.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки доводам относительно пропуска срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и неправильной квалификации проступка, являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны неосновательными, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Увольнение за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, что прямо предусмотрено п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», следовательно, сроки для наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 51 вышеназванного закона, в данном случае не применяются.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что результаты служебной проверки в отношении ФИО1 утверждены ДД.ММ.ГГГГ, а уволен истец приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, ФИО1 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ после утверждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-38) заключения служебной проверки, то есть, не позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения,

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен. Исчисление месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, основано на ошибочном толковании норм права апеллянтом.

На основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, судом первой инстанции достоверно установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, который подтвержден материалами служебной проверки, содержащих причины, характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи