Решение по делу № 2-2036/2023 от 23.11.2023 - о взыскании морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД57RS0024-01-2023-002020-87

Дело № 2-2036/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Шеховцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LadaLargus, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству AudiТТ, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО №.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 132 800 рублей путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации расходов проведение независимой экспертизы, возмещении расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату неустойки в размере 30 544 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 112 800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один. процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее уплаченной неустойкой в сумме 30 544 (тридцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Истцу страховое возмещение в размере 112 800 рублей.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, обратился с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 20 июня 2022г. по делу № исковые ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 140 600 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по досудебному экспертному заключению 6500 руб.; по оплате судебной экспертизы- 5500 руб., расходы по оплате доверенности 2300 руб.».

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 112 800 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 календарных дней) составляет 102 648 рубля 00 копеек (1% х 112 800 рублей х 91 день).

Сумма в размере 112 800,00 рублей была снижена судом на основании 333 ГК РФ до 20 000,00 рублей.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено ответчиком «18» ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 349 456 рублей 00 копеек согласно следующего расчета:

Расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 452 дня:

140 600,00 * 1% * 452 = 635 512,00 рублей.

В соответствии с тем, что размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей, то неустойка, подлежащая выплате на момент подачи, составляет:

400 000,00 - 30 544,00 - 20 000,00 = 349 456,00 рублей, где 30 544,00 рублей, 20 000,00 рублей - выплаченная сумма неустойки;

400 000,00 рублей - лимит ответственности страховщика в части выплаты неустойки

Претензия осталась без удовлетворения.

По указанным доводам истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по делу № требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 894 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взысканного решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставить без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10-рабочих дней после дня вступления в силу».

Указанное решение СПАО «Ингосстрах» в части перечисления истцу неустойки в сумме 68 894,00 рублей исполнено.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного № в части неудовлетворенных требований истца.

Так, финансовый уполномоченный, указывает, что в связи с наличием первоначального решения финансового уполномоченного от 17.08.2021г. оснований для рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 112 800,00 (п.п. от 17.08.2021г.) - нет.

Однако, указанные требований истцом вообще не заявлялись, таким образом и отсутствуют основания для оставления незаявленных требований без рассмотрения.

Отказывая во взыскании неустойки в остальной части, Финансовый уполномоченный исходил из следующего:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу 28.07.2022г., таким образом, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное по решению суда, не может начисляться до момента вступления указанного решения в законную силу.

Полагает, указанный довод финансового уполномоченного не законным и необоснованным.

Поскольку Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что страховщик неправомерно уклонился от обязанности в 20-дневный срок произвести страховое возмещение в полном объеме, довзыскав в пользу истца страховое возмещение в сумме 140 600,00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) от суммы 140 600,00 рублей неустойка взыскана по решению финансового уполномоченного в сумме 68 894 рубля и была перечислена ответчиком.

С учетом действия моратория на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании неустойки ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 140 600 рублей, оставлен без рассмотрения.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать взыскания неустойки от суммы 140 600 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-311 дней.

140 600 * 1% * 311 = 437 266,00 рублей.

Неустойка, подлежащая выплате, составляет:

400 000.00 - 30 544.00 - 20 000,00 - 68 894.00 = 280 562.00 рублей, где 30 544,00 рублей, 20 000,00 рублей, 68 894,00 рублей - выплаченная сумма неустойки;

400 000,00 рублей - лимит ответственности страховщика в части выплаты неустойки.

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 280 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил восстановить срок для подачи указанного иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 заявила ходатайство о пропуске истцом срока для подачи искового заявления.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 122-124 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем срока для обращения в суд в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО2 вместе с ходатайством о восстановлении срока поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленного ходатайства указано, что истец ФИО2 не обладает юридическими познаниями, полагал, что к данным правоотношениям относится общий срок исковой давности – 3 года. В соответствии с тем, что на протяжении значительного времени болел, в результате чего ему был выдан исполнительный лист, обратиться за консультацией не имел возможности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у истца, осведомленного о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении финансовым уполномоченным, не имелось препятствий подготовить и подать настоящий иск в установленный Федеральным законом № 123-ФЗ тридцатидневный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом не представлено доказательств, объективно лишивших его возможности обратиться в суд в установленный законом срок.

Представленные истцом сведения об имеющемся больничном листе № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают уважительность причины пропуска срока для подачи искового заявления.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для предъявления искового заявления в суд в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании морального вреда и неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова