Дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 204,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 222,04 руб., расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ. МКК выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда «за истечением сроков хранения», заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В предварительном судебном заседании установлено, что исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Положения части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно, ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, на момент подачи искового заявления, истцом указан адрес проживания ответчика ФИО1 - <адрес>.

По сведениям адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. Балахта, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи с причиной - «фиктивная регистрация» (л.д. 43 оборотная сторона).

Также, из материалов дела следует, что в заявлении на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указал фактический адрес проживания: <адрес>. (л.д. 19-20).

В графе «Информация о работодателе» ФИО1 указал место работы АО ХК «Новотранс» по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

Кроме того, согласно ответам на запросы из Росреестра, ОСФР по <адрес> следует, что у ответчика ФИО1 отсутствует какое-либо недвижимое имущество на территории <адрес>, а отчисления по страховым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись работодателями, находящимися в <адрес>.

Достоверных доказательств, подтверждающих проживание ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, а также наличие какого-либо имущества на территории <адрес>, как на момент взятия микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент взятия микрозайма последнее известное место жительства ответчика ФИО1 является: <адрес>

Кроме того, микрозайм брался ответчиком по месту нахождения истца: <адрес>

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, которые подтверждают место жительства ответчика ФИО1 в <адрес> и свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела (ноябрь 2022 года) исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Приморский районный суд <адрес>) по месту фактического жительства ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело № по иску ООО Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в Приморский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО6