Дело № 2-562/2022
УИД 44RS0003-01-2022-000758-57
Решение
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Долгодворовой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МБУК «Центр Досуга» ФИО2, помощника Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр Досуга» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивируются тем, что с 1999 года он работал в Центре досуга хормейстером народного хора. 5 мая в 16 часов в зал где он занимался пришли директор ФИО4 и специалист ФИО5 принесли ему трудовую книжку заставили расписаться, ФИО4 сказала ему, что с завтрашнего дня он уволен. Директор ему сказала, что поскольку она не успеет написать приказ, приказ будет на следующий день. Приказ ему прислали почтой, он поучил его 07 мая. В приказе написано, что с приказом он ознакомлен от росписи отказался специалист ФИО5 и дата 05.05.2022 года, основание акт от 27.04.2022 года об отсутствии на рабочем месте, докладная от 27.04.2022 года от худ. руководителя. Все обвинения построены на вранье, это месть ФИО4 за ее хамское поведение. 06 апреля он пришел в кабинет директора, чтобы в очередной раз выяснить, почему аккомпаниатора ФИО7 не было на концерте 1 апреля и не было на репетиции 04 апреля. Он задал этот вопрос директору ФИО4, она ответила ему в грубой форме. 07 апреля он написал докладную в Комитет по культуре, туризму и спорту ФИО6 ФИО2 это не понравилось и она стала мстить. ФИО7 был принят в сентябре 2020 года на работу аккомпаниатором в хоре. Он и участники хора видели его 4-5 раз за 1,5 года. Ему (Скибе) пришлось работать за ФИО15 аккомпаниатором на репетициях хора, т.к. репетируют под аккомпанемент баяна. Он неоднократно говорил директору, что ФИО7 не приходит на репетиции, нет баяна, нарушается ст. 22 ТК, работодатель должен обеспечивать инструментом для работы, но директор никак не реагировала на его проблемы. Он вынужден был принести свой баян за 70 000 руб. для репетиций, а на концерте играл на своем концертном баяне за 500 тыс. руб. Платить за работу она ему не собиралась. На репетиции к нему ходили взрослые люди ветераны, которые поют по 15-20 лет. Из-за уважения к ним он с ними занимался. Результаты у хора были хорошие, выступления проходили под аплодисменты зрителей. Он решил раз он отработал на концерте или на репетиции за аккомпаниатора на другой день ему положен отгул, поскольку он не должен работать за двоих на одну ставку. У хормейстера по нормативным документам работников культуры время работы хормейстера 3 часа работы в день, 18 часов в неделю. 76, 2 часа в месяц, аккомпаниатор 4 часа в день, 24 часа в неделю, час 45 минут. В коллективе ведется журнал учета работы коллектива и отработанных часов хормейстера и аккомпаниатора. За апрель он отработал согласно расчетного листа 99 часов, вместо 72 по норме. Приказ об увольнении был написан непонятно когда. 28 апреля специалист ФИО5 принесла уведомление согласно которого до 18 часов 04 мая 2022 года ему нужно было предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте 27 апреля 2022 года. 04 мая он предоставил письменное объяснение специалисту ФИО5 в 11 часов, об увольнении речи не шло. Это просто огромное желание ФИО4 его уволить. Получив расчетный листок он обратил внимание, расчет сделан неправильно. Считает, что ставка у него 11 600 руб. в месяц за март, в апреле указан оклад 6835, 71 руб. нет доплаты за звание народный, за стаж 1740 руб., а не 1025, 35 руб., за сохранение кол-ва 2320 руб., выполнение особо важных работ 2320 руб. В марте с апрелем большая разница в зарплате. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности хормейстера; обязать выплатить полностью зарплату за апрель, взыскать с директора ФИО4 за причиненный ему моральный ущерб в виде выражения в его адрес в грубой форме в размере 10 000 рублей.
В последующем ФИО1 исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе в прежней должности хормейстера народного хора, взыскать с МБУК «Центр Досуга» невыплаченную зарплату за апрель 2022 года в сумме 4 374 рубля, взыскать с МБУК «Центр Досуга» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 05.05.2022 г. по день вынесения судебного решения; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 27 апреля 2022 года он решил взять себе отгул, поскольку накануне он выполнял работу аккомпаниатора. Также 27 апреля 2022 года ему нужно было отремонтировать баян, подготовиться к концерту, но директора об этом он не предупреждал, т.к. это бесполезно. Никто ему приказ об увольнении не показывал, документы он получил по почте 07 мая 2022 года. У него, как у руководителя народного хора ведется журнал, в котором он ставит сколько часов он отработал с коллективом, этот журнал он ведет самостоятельно. Руководитель работает с коллективом 3 часа (академический час). Он не согласен, что у него должен быть 8-ми часовой рабочий день, поскольку играть и петь 8 часов это сложно. На работе не получается 8 часов выполнять должностные обязанности, потому, что на рабочем месте у него только стол и стул. В апреле он отработал 99 часов, т.е. 72 часа за хормейстера и остальное время за аккомпаниатора. Базовая ставка 11 тысяч предусмотрена за работу на 72 часа, в апреле он отработал больше нормы часов. Моральный вред, который был ему причинен, выразился в том, что ему нахамили.
В судебном заседании директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр Досуга» ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 работал в МБУК «Центр досуга» в должности хормейстера на полную ставку с 8-ми часовым рабочим днем. В его обязанности входила организация творческой работы народного хора. Эта работа включает в себя методическую работу, концерты, занятия с коллективом. Два года назад ФИО1 по совместительству работал на полставки в должности аккомпаниатора, но в последующем трудовой договор по данной должности с ним был прекращен и на вакантную должность взяли другого специалиста. ФИО1 плохо воспринял нового работника, были случаи, когда он выгонял его с рабочего места. Он (ФИО1) брал на себя дополнительные трудовые функции аккомпаниатора, не допуская до этой работы штатного сотрудника, и при этом заработную плату за выполнение этих функций он не получал. ФИО1 объясняли, что это его личная инициатива и за эту работу он не будет получать заработную плату. С 08 по 15 апреля т.г. Комитетом культуры, туризма и молодёжной политики администрации г.о.г. Шарья была проведена внеплановая проверка в МБУК «Центр Досуга» в связи с поступившей от ФИО1 жалобой. Приказом от 08.04.2022 г. № 18-д создана комиссии для проведения служебного расследования по факту исполнения должностных обязанностей хормейстером. Проверка была организована на период с 08 апреля по 08 мая. В состав комиссии входило 3 человека, которые ежедневно фиксировали количество отработанного времени. Проверкой было выявлено, что истец отсутствовал на рабочем месте 08, 20, 22 и 27 апреля т.г. также истец не находился на рабочем месте в тот момент, когда проводились занятия. 08 апреля (первый день проверки) истца на рабочем месте не было. По данному факту от художественного руководителя поступила докладная, был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Все прогулы фиксировались. Директором было предложено объяснить причины отсутствия на рабочем месте, были получены объяснения. Указанную в объяснительной причину комиссия посчитала неуважительной, и по факту нарушения трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По факту отсутствия истца на рабочем месте 20 и 22 апреля также с него были взяты объяснения и был объявлен выговор. Относительно отсутствия истца на рабочем месте 27 мая. 28 апреля ему было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в срок по 04 мая. ФИО1 письменное объяснение на уведомление предоставил, но текст уведомления показывает, что причина отсутствия на работе не является уважительной, поскольку предоставление отгула работнику носит заявительный характер. В правилах внутреннего трудового распорядка и в коллективном договоре прописан режим рабочего времени и порядок предоставления отгулов, то есть, если ты отработал день сверх нормы, пишется заявление, рассматривается и выносится решение либо о предоставлении отгула, либо производится начисление заработной платы за этот день.05 мая она и специалист ФИО3 в присутствии аккомпаниатора ФИО10 пришли вручать истцу приказ об увольнении. Приказ ФИО1 был зачитан, от подписи в приказе он отказался. Они предполагали, что он будет отказываться подписать приказ, поэтому пригласили свидетелей. По данному факту был составлен акт об отказе подписать приказ, сам приказ был отдан в бухгалтерию для начисления окончательного расчета. В этот же день истец получил расчёт (если бы не было приказа, то бухгалтерия не смогла бы произвести расчёт). Со стороны учреждения культуры все действия выполнены в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Также пояснила, что в табеле учета рабочего времени отражено фактически отработанное ФИО1 время. Руководитель хора занимается с коллективом 3 часа в день (непосредственно репетиции), остальное время - это подготовка, подбор репертуара, методическая работа. Истец имел возможность на рабочем месте выполнять методическую работу. В учреждении имеется достаточное количество компьютеров как и иной техники, обеспечен выход в Интернет. За период с 11.04. по 15.04.2022. суммарное количество отработанного времени хормейстером ФИО1 составило 10 часов в неделю вместо положенных 40 часов, согласно п. 16 Трудового договора № 6 от 01.02.2010 года. 18 апреля 2022 года ей было вручено уведомление ФИО1 о предоставлении письменного объяснения по факту фиксирования рабочего времени на рабочем месте. 19 апреля 2022 года было получено письменное объяснение ФИО1 На данное объяснение 21 апреля 2022 г. ФИО1 было вручено пояснение о количестве рабочего времени. Фиксирование рабочего времени ФИО1 продолжалось до 05.05.2022 года. Акты фиксирования рабочего времени заполнялись ежедневно комиссией. Табель учета рабочего времени составлялся согласно актам. Зарплата за апрель ФИО1 начислена за фактически отработанное время. В исковом заявлении истец указывает факты не соответствующие действительности.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что согласно выписки из приказа по Дому культуры железнодорожников № 30/2 от 05.10.1994 года ФИО1 принят на должность аккомпаниатора в танцевальный коллектив в Дом культуры с 05.10.1994 года (л.д. 74).
На основании выписки из распоряжения по Дому культуры железнодорожников № 6 от 09.06.1999 года в связи с производственной необходимостью аккомпаниатор ФИО1 переведен с 01 июня 1999 года на ставку хормейстера народного хора. (л.д. 75).
Согласно трудового договора № 6 от 01 февраля 2010 года заключенного между МУК «Центр досуга городского округа город Шарья Костромской области » и ФИО1, работник ФИО1 обязуется выполнять работу в должности хормейстера МУК «Центр досуга городского округа город Шарья Костромской области » в соответствии с должностной инструкцией и условиями настоящего договора, а Работодатель обязуется предоставить работу, обеспечивать соответствующие условия труда и выплачивать Работнику заработную плату, предусмотренную законодательством о труде и настоящим договором. (л.д. 35-36).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2010 года № 6 от 01 октября 2020 года заключенного между МУК «Центр досуга» и ФИО1, рабочее время, обеденный перерыв и время отдыха Работника определяется в соответствии с графиком работы и расписанием занятий в коллективах составленным из расчета 40-часовой рабочей недели : для работника в 40 рабочих часов в неделю входят: практические занятия( не менее 60 % рабочего времени), методическая и иная организационная работа по подготовке и проведению занятий. Время проведения занятий устанавливается в соответствии с расписанием на текущий творческой год. Общим выходным днем считается воскресенье, второй выходной день при пятидневной рабочей неделе является суббота (установлен по письменному заявлению). Продолжительность рабочего дня обязательно фиксируется в документах учета рабочего времени. (л.д. 38).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 названной статьи).
В судебном заседании установлено, что согласно приказа Комитета культуры, туризма и молодежной политики администрации городского округа город Шарья от 07 апреля 2022 года № 33-д была создана комиссия по проведению внеплановой проверки в МБУК «Центр досуга». (л.д. 51).
Согласно акта выездной внеплановой проверки в МБУК «Центр досуга» от 18 апреля 2022 года ФИО1 не присутствовал на рабочем месте 08 апреля 2022 года без уважительной причины, что зафиксировано в акте о выходе на работу. (л.д. 56)
Согласно уведомления от 11 апреля 2022 года ФИО1 было предложено представить письменные объяснения до 18 часов 13 апреля 2022 года об отсутствии на рабочем месте 8 апреля 2022 года. (л.д. 52)
14 апреля 2022 года составлен акт о непредставлении работником объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 08 апреля 2022 года. (л.д. 53)
На основании приказа от 08 апреля 2022 года № 18-д была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту исполнения должностных обязанностей хормейстером ФИО1 (л.д. 101).
Согласно актов о фиксировании рабочего времени ФИО1 присутствовал на рабочем месте 11 апреля 2022 года в течение 1 часа, 12 апреля 2022 года - в течение 1 часа; 13 апреля 2022 года - в течение 2 часов; 14 апреля 2022 года - в течение 3 часов; 15 апреля 2022 часа - 1 часа; 18 апреля 2022 года - в течение 2 часов; 19 апреля 2022 года - в течение 2 часов; 21 апреля 2022 года - в течение 2 часов; 25 апреля 2022 года - в течение 4 часов. (л.д. 84-96).
16 апреля 2022 года ФИО1 направлено уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по факту фиксирования рабочего времени на рабочем месте с 11 апреля 2022 года по 15 апреля 2022 года, а именно о том, что суммарное количество рабочего времени составило за данный период 10 часов. (л.д. 55)
Согласно письменного объяснения ФИО1 он не знает кто следил за ним и у кого входит в обязанность считать его рабочее время. (л.д. 57)
В соответствии с письменными пояснениями МБУК «Городской Центр досуга» о количестве рабочего времени от 21.04.2022 года ФИО1 было разъяснено, что нормы действующего трудового законодательства, а также о том, что в учреждении установлена 5-ти дневная рабочая неделя с гибким графиком. До сведения ФИО1 доведено, что на основании актов о фиксировании рабочего времени на рабочем месте с 11.04.2022 года по 15.04.2022 года суммарное количество рабочего времени составило за данный период 10 часов, которое будет отображено в табеле учета рабочего времени.
В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте работника, ФИО1 отсутствовал на работе 20 апреля 2022 года (л.д. 78).
22 апреля 2022 года ФИО1 было направлено письменное уведомление о предоставлении письменного объяснения до 18 часов 27 апреля 2022 года об отсутствии на рабочем месте 20 апреля 2022 года. (л.д. 79)
Согласно письменных объяснений ФИО1 от 26.04.2022 года он не выходил на работу 20 апреля 2022 года, так как взял отгул за проделанную 18 апреля 2022 года работу за аккомпаниатора ФИО16 (л.д. 80).
В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте работника, ФИО1 отсутствовал на работе 22 апреля 2022 года (л.д. 81).
25 апреля 2022 года ФИО1 было направлено письменное уведомление о предоставлении письменного объяснения до 18 часов 28 апреля 2022 года об отсутствии на рабочем месте 22 апреля 2022 года. (л.д. 82)
Согласно письменных объяснений ФИО1 от 26.04.2022 года он не выходил на работу 22 апреля 2022 года, так как взял отгул за проделанную 1 апреля 2022 года работу за аккомпаниатора ФИО8 (л.д. 80).
В соответствии с приказом от 27 апреля 2022 года № 24-д за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, а именно отсутствии на рабочем месте без уважительной причины 20.04.2022 года и 22.04.2022 года к хормейстеру МБУК «Центр досуга» ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д. 76).
28 апреля 2022 года от художественного руководителя ФИО9 поступила докладная из которой следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Она пыталась выяснить причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте, но он ее в очередной раз оскорбил. (л.д. 60).
Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 27 апреля 2022 года ФИО1 не вышел на работу и не присутствовал к выполнению трудовых обязанностей. (л.д. 59).
28 апреля 2022года ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения в срок до 18 часов 00 минут 04 мая 2022 года об отсутствии на рабочем месте 27 апреля 2022 года. (л.д. 18)
Согласно письменных объяснений ФИО1 от 04 мая 2022 года, 27 у него был выходной, т.к. им 26 отработаны часы за аккомпаниатора ФИО8 Он работает хормейстером народного хора в его обязанности не входит работа аккомпаниатора он делал это ради участников, которые приходят к нему на репетиции по 10-20 лет, поэтому он выполняет работу аккомпаниатора за которую платят ФИО10. В связи с чем он решил брать выходные. (л.д. 19).
Приказом от 05.05.2022 года № 15-к трудовой договор со ФИО1 прекращен на основании п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул 27.04.2022 года). (л.д. 15).
ФИО1 отказался от подписи об ознакомлении с приказом.
05 мая 2022 года оставлен акт об отказе с ознакомлением с приказом от 05.05.2022года № 15-К. (л.д. 77).
ФИО1 документы были направлены в его адрес по почте. (л.д. 14).
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что в нарушение трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка ФИО1
в течение рабочего дня 27 апреля 2022 года отсутствовал на рабочем месте. Причину отсутствия работника на рабочем месте суд считает неуважительной, поскольку ФИО1 самостоятельно, без ведомо работодателя, в нарушение установленной процедуры предоставил себе отгул за ранее выполненную работу не входящую в его трудовые обязанности. Доказательств, привлечения работодателем ФИО1 к выполнению обязанностей не входящих в его трудовые обязанности в связи с производственной необходимостью истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка предоставления отгула работнику за ранее отработанное время.
До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, от истца были затребованы письменные объяснения.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня 27 апреля 2022 года подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок его применения, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Суд также учитывает, что на момент принятия решения об увольнении ФИО1 по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, последний имел дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ. Доказательств признания ранее наложенных дисциплинарных взысканий незаконными суду не представлено.
Суд полагает, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы истца о том, что основанием для увольнения явилось желание работодателя уволить его из-за написанной докладной в Комитет по делам культуры, туризма и молодежной политики администрации городского округа город Шарья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, как следует из материалов дела Комитетом по делам культуры, туризма и молодежной политики администрации городского округа город Шарья, был издан приказ о проведении внеплановой проверки в МБУК «Центр досуга», в ходе которой подтвердились факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте, а также несоблюдения им режима работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в должности хормейстера МБУК «Центр досуга», взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании не полностью выплаченной заработной платы за апрель 2022 года суд учитывает следующее.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.02.2010 года № 6 от 01 апреля 2020 года заключенного между МУК «Центр досуга» и ФИО1, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается заработная плата в размере : базовый оклад - 11 600 рублей, коэффициент по должности 1,0, должностной оклад - 11 600 рублей в месяц; работнику производятся выплаты стимулирующего характера: руководство коллективом, имеющего почетное звание «Народный» - 500 рублей, участие в выполнении важных работ и особо значимых мероприятий - 20 % от базового оклада (2320 рублей), сохранение, рост количества участников клубных формирований, кружков, секций, любительских объединений - 20% от базового оклада (2320 рублей), выплаты за выслугу лет, стаж работы - 15 % от базового оклада (1740 рублей).
Исходя из расчетного листка за март 2022 года ФИО1 отработал 175 часов, должностной оклад составил 11 600 рублей, надбавка за выслугу лет -1740 рублей, выплаты стимулирующего характера - 5 140 рублей, итого 18 480 рублей. (л.д. 17).
Как следует из расчетного листка за апрель 2022 года ФИО1 отработал 99 часов, начислен оклад - 6835, 71 рубль, надбавка за выслугу лет- 1025, 35 рублей, стимулирующие выплаты - 3028,92 рубля, итого начислено 10 889, 98 рублей. (л.д. 16)
Исходя из табеля учета рабочего времени МБУК «Центр досуга» за период с 01 апреля по 30 апреля 2022 года с учетом уточненного табеля учета рабочего времени за апрель 2022 года ФИО1 отработано 72 часа. В уточненном табеле учета рабочего времени имеются сведения о прогулах допущенных ФИО1 8, 20,22, 27 апреля 2022 года.
В судебном заседании истцом ФИО1 не оспаривалось, что в апреле 2022 года им было отработано 99 часов, вместе с тем норма рабочего времени при 8-ми часовом рабочем дне и 5 дневной рабочей неделе за апрель 2022 года составляет 168 часов.
Учитывая фактически отработанное ФИО1 рабочее время 99 часов, ему исчислена заработная плата: 11 600/168*99= 6,835,71 (должной оклад); 6 835,71*15%= 1025,35 рублей (выплаты за выслугу лет, стаж работы); 6835, 71 *20%= 1367,14 рублей (участие в выполнении важных работ и особо значимых мероприятий) ; 6835,71 *20%= 1367,14 рублей (сохранение, рост количества участников клубных формирований, кружков, секций, любительских объединений) ; 500/11600*6,835,71= 294,64 (руководство коллективом, имеющего почетное звание «Народный»). Итого: 6,835,71+1025,35+1367,14+1367,14+294,64 = 10 889, 90 рублей.
Доводы ФИО1 о том, что в апреле 2022 года норма рабочего времени по его должности должна была составлять 72 часа являются надуманными, не подтвержденными представленными суду доказательства, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела трудовым договором, заключенным между ФИО1 и МБУК «Центр досуга».
Доказательств выполнения истцом ФИО1 нормы рабочего времени в апреле 2022 года, а также доказательств неверно рассчитанного работодателем фактически отработанного времени, опровергающих сведения указанных в вышеуказанных актах фиксирования рабочего времени работника и актах об отсутствии работника на рабочем месте истцом суду не представлено. Оснований для признания данных актов недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу не выплаченной заработной платы за апрель 2022 года.
Доказательств наличия со стороны ответчика действий ущемляющих честь, достоинство, деловую репутацию либо иных противоправных действий истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр Досуга» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
Председательствующий: Н.С. Злобина
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года