Дело №2-2744/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001754-05

Мотивированное решение изготовлено16 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ООО «Каравай», ФИО2 о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Каравай», ФИО2 о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в котором истец просит:

1. Взыскать с ответчика Страховое АО «ВСК» в пользу истца материальный ущерб (страховое возмещение) размере 31 338 рублей 00 копеек, неустойку размере 17 235 рублей 90 копеек, неустойку с 16 мая 2025 года по день исполнения решения суда из расчета в день 313 рублей 38 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии на сумму 230 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 6 000 рублей 00 копеек;

2. Взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Каравай», ФИО2) в пользу истца материальный ущерб в размере 222 300 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчиков (ООО «Каравай», ФИО2, Страховое АО «ВСК») пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением сторонам по делу в размере 2 200 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 10 050 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 126 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (со слов ФИО3, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Каравай».В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу полуприцеп был поврежден. ООО «Каравай является лизингополучателем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лизингодателем данного транспортного средства является АО «Лизинговая компания <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией Страховое АО «ВСК». Гражданская ответственность водителя ФИО3 - САО «РЕСО-Гарантия».

28 февраля 2025 г. ФИО1 направила в САО «ВСК» требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей полуприцепа, в результате указанного выше происшествия. 14 марта 2025 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 186 432, 72 руб.

28 марта 2025 года истец направила в САО «ВСК» заявление о несогласии со страховой выплатой. САО «ВСК» рассмотрев заявление, произвело 25 апреля 2025 года доплату страхового возмещения в размере 182 229, 28 руб., а также осуществило выплату неустойки в размере 63 780, 25 руб.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО11 для проведения независимой экспертизы автомобиля истца, последним было составлено экспертное заключение № от 22 апреля 2025 года, согласно которого имеет место конструктивная гибель транспортного средства (отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта); стоимость т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 893 000, 00 руб., годных остатков 270 700, 00 руб.

Исходя из вышеизложенного истец считает, что ответчик Страховое АО «ВСК» должен выплатить материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 31 338, 00 руб.

(400 000,00 - 186 432, 72-182 229, 28). В связи с просрочкой платежа с данного ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2025 г. по 15.05.2025 г. (55 дней), исходя из расчета: 31 338, 00/100 * 55 = 17 235, 90 руб.

Также с надлежащего ответчика (ООО «Каравай», ФИО2) подлежит взысканию материальный ущерб в размере 222 300, 00 руб. (893 000, 00 -400 000,00- 270 700, 00).

Истец понесла почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой ответчику в размере 230,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к юристу ФИО4 и заключила с ним договор на сумму 30 000,00 руб. Также истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчику, третьим лицам и заинтересованному лицам в размере 2 200,00 руб., расходы на ксерокопирование необходимых документов в обоснование своих исковых требований в размере 10 050,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании устного заявления, ФИО4 не поддержал требование о взыскании страхового возмещения, просил об удовлетворении иска в оставшейся части.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, о взыскании убытков и производные заявленные требования удовлетворению не подлежат. Порядок, предусмотренный ст. 15.1 Закона Об ОСАГО не применим к спорным правоотношениям, поскольку поврежденное транспортное средство относится к грузовым. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований (л.д. 120-129).

Представитель ответчика ООО «Каравай» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв (л.д. 102-103).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факт ДТП №1095 от 20.07.2024, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу полуприцеп был поврежден.

Определением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.02.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией Страховое АО «ВСК» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

28 февраля 2025 г. ФИО1 направила в САО «ВСК» требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей полуприцепа, в результате указанного выше происшествия.

05.03.2025 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

11.03.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 300 руб. 72 коп., с учетом износа – 186 432,72 руб.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, признало случай страховым, 14.03.2025 г. произвело ФИО1 страховую выплату в размере 186 432 руб. 72 коп., возместило расходы на нотариальные услуги в размере 1120 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2025 г.

28 марта 2025 года истец направила в САО «ВСК» заявление о несогласии со страховой выплатой.

САО «ВСК» рассмотрев заявление, произвело 25 апреля 2025 года доплату страхового возмещения в размере 182 229, 28 руб., а также осуществило выплату неустойки в размере 63 780, 25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2025 г.

ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/убытков/материального ущерба/денежной суммы/основного долга, неустойки.

Финансовый уполномоченный оставил указанное обращение без рассмотрения, поскольку из представленных материалов было установлено, что транспортное средство, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО11 для проведения независимой экспертизы автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от 22 апреля 2025 года имеет место конструктивная гибель транспортного средства (отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта); стоимость т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 893000,00 руб., стоимость годных остатков 270 700,00 руб.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п. 42 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления вышеуказанного Пленума № 31, Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из материалов дела установлено, что ДТП произошло с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации № транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет следующие характеристики: тип ТС: грузовой тягач седельный; категория ТС: C; разрешенная максимальная масса 20 500 килограмм.

Согласно свидетельству о регистрации № транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет следующие характеристики: тип ТС: полуприцеп; категория ТС: прицеп/04; разрешенная максимальная масса 3850 килограмм.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу полуприцеп был поврежден, данное транспортное средство относится к грузовым.

С учетом изложенного, Законом об ОСАГО истцу предоставлено право выбора формы страхового возмещения.

Как усматривается из поданного истцом в страховую компанию заявления на страховое возмещение истец просила выдать направление на ремонт согласно действующего законодательства, в течение 20 календарных дней, и организовать экспертизу принадлежащего ей автомобиля по месту его нахождения: <адрес>, так как прицеп находится в технически неисправном состоянии, осмотр просила согласовать по телефону. Также в заявлении указано, что истец готова произвести доплату за ремонт полуприцепа (л.д. 22).

Судом установлено, что САО «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело истцу страховую выплату.

При этом, в рассматриваемом случае страховая компания доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства не представила.

Ответчик по существу лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, фактически отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для него, извлекая выгоду из своего неправомерного поведения, в связи с чем должен возместить истцу убытки в полном объеме.

14 марта 2025 г. САО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 186 432 руб. 72 коп., возместило расходы на нотариальные услуги в размере 1120 руб.; 25 апреля 2025 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 182 229, 28 руб.

В ходе рассмотрения дела, 30.06.2025 г. САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 30 218 руб. 00 коп., что подтверждается платежных поручением № от 30.06.2025 г.

Таким образом, в настоящее время САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по виду причиненного ущерба - 400000 руб. согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» с нарушением срока, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчета истца за период с 21.03.2025г. по день доплаты страхового возмещения (30.06.2025 г.) с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка из расчета 313 руб. 38 коп. в день.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 31 964,76 руб., исходя из расчета: 31 338 (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%/100*102 (количество дней просрочки).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку с учетом обстоятельств дела ее размер не является чрезмерным, соответствует размеру и длительности нарушения обязательства.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 31964,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО6 для проведения независимой экспертизы автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от 22 апреля 2025 года имеет место конструктивная гибель транспортного средства (отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта); стоимость т/с №, государственный регистрационный знак № составляет 893000,00 руб., стоимость годных остатков 270 700,00 руб.

Следовательно, истцу не покрыт страховым возмещением ущерб в размере 222 300, 00 руб. (893 000, 00 - 400 000,00 - 270 700, 00), который подлежит взысканию с работодателя водителя ФИО3 – ООО «Каравай».

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в указанном ДТП ответчиками не представлено.

Из определения инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 17.02.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 совершил наезд на авто <данные изъяты>, государственный номер № с полуприцепом №, государственный номер №.

ООО «Каравай» является лизингополучателем автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, лизингодателем данного транспортного средства является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

ФИО3 является работником ООО «Каравай», в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 222 300 рублей обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Каравай» как работодателя непосредственного причинителя вреда, который в момент ДТП выполнял трудовую функцию. Доказательств иного суду не представлено.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой ответчику в размере 230,00 руб. (л.д. 28), расходы по направлению искового заявления с приложением сторонам по делу в размере 1488 руб. 67 коп. (л.д. 81-90), расходы по ксерокопированию в размере 10 050 руб. 00 коп. (л.д. 80), расходы по составлению экспертного заключения в размере 28 000 рублей 00 копеек (43-45), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 126 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиками.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 6 000,00 руб. на основании договора от 18.03.2025 г., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26, 27).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО4 и заключила с ним 16.05.2025 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 30000 руб. (л.д. 9).

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, представление интересов в суде), участие представителя истца в двух судебных заседаниях по гражданскому делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг по договору от 16.05.2025 г. подлежат возмещению в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3000 руб.

Понесенные истцом расходы по направлению искового заявления с приложениями сторонам по делу, расходы по ксерокопированию, расходы по составлению экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг по договору от 16.05.2025 г. в общей сумме 49 538,67 руб. (1488,67+10050+28000+10000) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика САО «ВСК» в размере 10 898,51 руб. (49 538,67*0,22), с ответчика ООО «Каравай» в размере 38 640,16 руб. (49 538,67*0,78).

Почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой ответчику в размере 230,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по требованию о возмещении материального ущерба в размере 9 126 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Каравай» в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 128, 51 руб. (10 898,51+3230), с ответчика ООО «Каравай» - в сумме 47 766,16 руб. (38 640,16 +9126).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- неустойку – 31964,76 руб.,

- судебные расходы 14 128, 51 руб.

Взыскать с ООО «Каравай» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- материальный ущерб – 222 300 руб.

- судебные расходы - 47 766,16 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов