Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-7420/2023, 2-80/2023
УИД 25RS0005-01-2022-000692-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 370, 60 руб., неустойка в размере 309 266,96 руб., штраф в размере 47 685, 30 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 894,40 руб.; в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 723 руб.
Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование исковых требований, что 01.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий водителя ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.09.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на ремонт, а впоследствии отказало в организации ремонта транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от 22.12.2021 № 1-21-169460/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 337 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 179 168, 50 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», поданы апелляционные жалобы.
ФИО1 в апелляционной жалобе полагает незаконным решение в части взысканной суммы страховой выплаты, поскольку в экспертном заключении неверно определена стоимость запасной части, не указан полный перечень источников для расчета ее стоимости, а также срок ее доставки, что не соответствует Единой методике.
ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, поскольку размер неустойки существенно превышает размер страхового возмещения, что нарушает права страховщика.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства под управлением ФИО2, который признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
03.09.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Транспортное средство истца осмотрено ответчиком. ФИО1 предоставила автомобиль на СТОА, однако ей было отказано в его ремонте.
Решением финансового уполномоченного от 22.12.2021 № 1-21-169460/5010-003 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом ответчика в страховом возмещении, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
08.04.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 120 900 руб., что следует из платежного поручения № 856.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств, руководствуясь положениями статей 314, 404, 406, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ, установив факт неправомерного отказа ПАО СК «Росгосстрах» в страховом возмещении, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции.
Приведенный в апелляционной жалобе ФИО1 довод о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку в основу расчета была положена неверная стоимость запасной части (фара передняя правая), отклоняется судебной коллегией, поскольку данной экспертизе судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Данные доводы основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию истца о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Доводы апелляционной жалобы о существенном превышении неустойки размера страхового возмещения не свидетельствуют о такой несоразмерности. Размер неустойки определен Федеральным законом № 40-ФЗ и размером определенного к выплате страхового возмещения не определяется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как истца, так и ответчика правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены, или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08.2023.