47RS0№-05

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу № 2-54/2022 по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 64 545 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 50 000руб., и взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 октября 2020 года в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> между группой мужчин: ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №3 и группой молодых людей: несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетним Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел конфликт, который перерос в драку, в результате которой гр. ФИО5 нанёс удар кулаком несовершеннолетнему ФИО4, выбил зуб. Указывает, что действиями ФИО5 несовершеннолетнему ФИО4 были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, кровоподтек и ссадина мягких тканей нижней губы, осаднение области правового коленного сустава, ссадины тыльной поверхности правой кисти, а также скол переднего зуба на верхней челюсти.

В период с 14 по 18 октября 2020 года ФИО4 находился в стационаре Волховской городской больнице с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы. Впоследствии наблюдался у невролога детской поликлиники г. Волхов. Также весь период с октября 2020 года по февраль 2021 года находился на лечении у врача стоматолога в клинике «Добрый доктор», занимался восстановлением сломанного зуба. На лечение и восстановление сломанного зуба истцом было потрачено 62500 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 11 октября 2020 года №99 и соответствующими чеками. На лекарства было потрачено 2045 рублей, а всего 64 545 руб.

Также истец указывает, что ее сын, ФИО4, в результате драки, а именно противоправных действий ответчика, испытал физическую боль, сильнейший психологический стресс, волнение, на протяжении полугода после происшедшего не мог спать спокойно. Истец, как мать одиночка, также на протяжении всего периода расследования и рассмотрения материалов КУСП 11121 от 11 октября 2020 года испытывала сильный психологический стресс, переживания за здоровье сына на протяжении длительного периода лечения и восстановления. Допросы и визиты в полицию очень нервировали и тревожили истцов. Нравственные страдания лишили ФИО1 спокойного сна. Встревоженное полученным стрессом состояние сказалось на учебном процессе и успеваемости ФИО4 не в лучшую сторону, а истца на рабочем процессе. Нравственные и физические страдания имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер; несовершеннолетнему сыну причинена психологическая травма, сильный стресс, кроме этого, отсутствовала вина самого потерпевшего в произошедшем.

Считает, что в результате противоправных действий ФИО5 и причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, ему лично и истцу причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО4 оценивается в 50000 руб.; в пользу ФИО1 — 30000 руб.

Кроме того, в ходе подготовки к рассмотрению дела истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, сумма расходов составила 10 000 руб., денежные средства внесены в НО «Волховская городская коллегия адвокатов ЛО» в полном объеме.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года в качестве истца привлечен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия законного представителя ФИО1, в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 привлечена ФИО1. ФИО4 исключен из числа участников процесса как несовершеннолетний (л.д. 38-39).

21 октября 2021 года и 07 апреля 2022 года истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили:

- взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 27 195,руб. (расходы на лечение зуба и приобретение лекарственных препаратов), судебные издержки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 150 руб.,

Также просили взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований дополнительно указали, что в ходе драки ФИО5 нанес удар кулаком по лицу несовершеннолетнему ФИО4, в результате чего произошел скол режущего края коронки 11 зуба, травматический пульпит. По данному факту органы предварительного расследования проводили проверку, отказали в возбуждении уголовного дела, но сочли, что имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

11 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «Добрый доктор» был заключен договор на платные стоматологические услуги, на основании которого несовершеннолетнему ФИО4 была оказана медицинская помощь по лечению поврежденного 11 зуба. Согласно акту выполненных работ к указанному договору стоимость ортопедических стоматологических услуг составила 25 150 руб. Кроме указанной денежной суммы были израсходованы денежные средства в размере 2 045 рублей на покупку лекарственных препаратов. Всего на лечение было израсходовано 27 195 рублей.

Утверждает, что причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО4 умышленными действиями ФИО5, нахождение ФИО4 в связи с телесными повреждениями на лечении длительный период времени, причинили истцу ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО4 моральный вред.

ФИО4 испытал физическую боль при получении им телесных повреждений, испытывал физическую боль в процессе лечения, сохранялась головная боль, зубная боль, он испытывал затруднения в приеме пищи. ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях относительно здоровья сына.

Указывает, что интересы истцов в суде представляет адвокат, с которым заключено соглашение. Расходы на представителя составили 20 000 рублей, которые необходимо возложить на ответчика.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО4 – удовлетворены, суд взыскал со ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 27 195 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскал 82 195 руб.; в пользу ФИО4 суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, суд взыскал со ФИО5 в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1615,85 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года отменить, отказать ФИО1, ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не принято во внимание, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, находятся в дружеских отношениях с ФИО4 и были непосредственными участниками конфликта.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит отказать ФИО5 в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на то, что обстоятельствами уголовного дела установлено, что телесные повреждения были нанесены ФИО4 ФИО5 вследствие конфликта, возникшего между ними. Указанные обстоятельства подтверждают наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений несовершеннолетнему ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, 13 сентября 2023 года, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчиком заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку отказ от жалобы заявлен до вынесения апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, подписан ответчиком ФИО5, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по указанной жалобе в соответствии с требованиями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Принять отказ ответчика ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Производство по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2022 года прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: