Дело № 2-10/2023 (2-2487/2022)
УИД 74RS0028-01-2022-003247-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников недвижимости «Коммунистический 13» о взыскании ущерба, расходов по оценке ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Товариществу собственников недвижимости «Коммунистический 13» (далее – ТСН «Коммунистический 13»), ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа.
В обосновании требований указано, что она, ФИО1, является собственником автомобиля МАРКА 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. 08 марта 2022 года с крыши жилого дома по адресу: АДРЕС, на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный во дворе жилого дома, произошел сход снега и льда. Собственником квартиры верхнего этажа в месте схода снега и льда с крыши является ответчик, ФИО2 Балкон, принадлежащий ответчику, ФИО2, квартиры <***> остеклен и имеет козырек. В результате схода снега и льда с крыши у принадлежащего ей автомобиля были повреждены: стекло ветровое, наружная панель крыши, обивка крыши, левое зеркало заднего вида, корпус левого зеркала заднего вида, дверь левая передняя, левая панель боковины, левая наружная накладка передней стойки. Согласно заключения <***>, выполненного ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» 17 марта 2022г., стоимость выполненного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> составляет 319 685 руб. 36 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков, ТСН «Коммунистический 13», ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> в размере 319 685 руб. 36 коп. по состоянию на 08 марта 2022 года, расходы по оценке причиненного ущерба 5800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последних уточнений, дополнив, что исковые требования к ТСН «Коммунистический 13» не поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 149 том 2).
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку обслуживающее многоквартирный жилой дом АДРЕС Товарищество собственников жилья «Коммунистический 13» обязано убирать снег, наледь и сосульки с конструктивных элементов многоквартирного дома (карнизы, козырьки, эрекры, парапеты, балконные плиты), но не делает этого, не огораживает участки схода снега и льда для доступа граждан в период таяния снега, то этот снег и лед логично падают на тротуары и придомовую территорию. При этом ТСЖ деньги получает именно за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, за своевременную уборку снега и льда, чтобы предотвратить несчастные случаи. А собственники помещений исполняют свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества много квартирного дома, именно путем создания товарищества собственников жилья.
Третье лицо ТСН «Коммунистический 13» председатель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что конструкция кровли многоквартирного дома выполнена с уклоном от края крыши к центру, поэтому у нее нулевое скольжение, и с нее падать снег не может, такие крыши чистить нельзя, потому что можно повредить рубероид. В квартире <***> на балконе ответчика сделан вынос, которого конструктивно не должно быть. Поскольку снег находился на козырьке балкона ответчика, с которого упал снег на автомобиль истца, поэтому ФИО2 должна возмещать ущерб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником автомобиля МАРКА 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> (л.д.49, 59-60, т.1).
Данный автомобиль был поврежден 08 марта 2022 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут около многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, в результате падения на него снега и льда с козырька 10 этажа, в результате повредил лобовое стекло и левое зеркало заднего вида.
Согласно заключению ООО "Палата независимой оценки и экспертизы» <***> от 17 марта 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 319 685 руб. 36 коп.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры АДРЕС с 29 октября 1998 года. (л.д.89-91). Ее квартира расположена на последнем верхнем (девятом) этаже, имеет балкон, который в свою очередь имеет остекление и односкатную крышу (козырек), не являющуюся продолжением крыши жилого дома.
Ответчик ООО «ТСН 13» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС от 22 декабря 2019 года избран способ управления многоквартирным домом (л.д.226-231, 232-238, т.1).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2022 года участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г.Копейске Челябинской области, мл.лейтенанта полиции Ч.А.Д. было установлено, что ФИО1 имеет в собственности а/м МАРКА, гос.рег.знак <***>. 08 марта 2022 года в 12:00 часов ФИО1 припарковала указанный автомобиль у АДРЕС, в этот же день в 15:00 часов, ФИО1 подойдя к автомобилю обнаружила, что на автомобиль упал лед с козырька 10 этажа, и повредил лобовое стекло и левое зеркало заднего вида, после чего ФИО1 обратилась в полицию с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля, для дальнейшего обращения, в суд. На фототаблицах, приложенных к протоколу осмотра происшествия зафиксирован автомобиль МАРКА, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО1. и его повреждения. (л.д.41-47, т.1).
По ходатайству представителя ТСН «Коммунистический 13» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Судебная экспертиза и оценка» с постановкой следующего вопроса: определить с крыши многоквартирного жилого дома или козырька балкона квартиры <***> или иной квартиры в доме АДРЕС произошло падение льда на автомобиль МАРКА, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> а (снега) 08 марта 2022 года.
Согласно экспертному заключению <***> от 22 ноября 2022 г. и его дополнения от 20 декабря 2022 г. был сделан вывод, что падение льда (снега) 08 марта 2022 года на автомобиль МАРКА, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, не могло произойти с крыши многоквартирного жилого дома, либо иных элементов жилого дома, относящихся к общедомовому имуществу; исходя из расположения автомобиля, зафиксированного в видеозаписи, а также выполненным экспертом расчетам. Падение льда произошло с оцинкованного слива балкона квартиры АДРЕС, выполненного собственниками данной квартиры (л.д.10-38, 54-58, т.2).
Из экспертного заключения следует, что кровля жилого дома плоская, водоизоляционной слой (ковер) из рулонных материалов. Водоотвод с кровли – внутренний, водосточные воронки внутреннего организованного водоотвода расположены равномерно по площади кровли на пониженных участках. По периметру кровли расположены парапеты, на парапеты выполнен нахлест гидроизоляционного ковра кровли из рулонных материалов, установлено ограждение. В ходе экспертного осмотра в явлено, что конструкции я крыши выполнена с уклоном от края крыши к центру.
На балконных плитах, служащих козырьками балконов верхнего 9-го этажа, выполнено гидроизоляционное покрытие из рулонных материалов. На балконах дома выполнено остекление, на отдельных балконах, в том числе квартиры <***>, остекление выполнено с выносом за плоскость фасада. Вынос перекрыт оцинкованным сливом, закрепленным к ж/б плите козырька. У балкона <***> отсутствовало утепление потолка, и, не смотря на то, что балкон не является отапливаемым помещением, отсутствие утепления на его крыше могло привести к образованию наледи при открытых балконных дверях в комнату в квартиры <***>.
Из содержания заключения следует, что с целью определения места, откуда произошло падение льда (снега) 08 марта 2022 г. на автомобиль экспертом был выполнен расчет максимального расстояния, на которое может упасть сне, сползающий с козырька крыши и оцинкованного слива балкона кв.<***>. По заключению эксперта, падение льда (снега), сползающего с оцинкованного слива балкона квартиры АДРЕС – на автомобиль могло произойти на расстояние до 3,75 м. от края карнизного свеса (л.д.57, т.2).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять заключению эксперта Г.М.С. суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос изложен ясно, понятно, не содержит неоднозначных формулировок.
Эксперт Г.М.С. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 12 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается диплом по специальности "Городской кадастр", дипломом о профессиональной подготовке по программе «Промышленное и гражданское строительство», свидетельством от 26 марта 2014 года, сертификатом соответствия из которых следует, что Г.М.С. прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», свидетельством о членстве Г.М.С. в некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов".
В судебном заседании 16 декабря 2022г. эксперт Г.М.С. показала, что из представленной видеозаписи, которая была сделана из камер домофона подъезда, которая смотрит под углом на то место, где стояла машина, видно, что стоял автомобиль, до падения льда ближе к стене дома, так же на видеозаписи видно как падет снег, ледяная масса, видно, что падает она на автомобиль, сам балкон не виден на видеозаписи, с которого падает, но видно, что произошло падение, затем видно, что садится водитель в этот автомобиль, и отъезжает, и дальше от стены дома располагает с вою машину, начиная со 2 минуты 9 секунд, видно, что машина находится дальше, от сены дома, машина стоит в том положении, в котором она зафиксирована, в фотографиях, представленных в материалы дела, лист дела 46, на ст.3 дополнений на стоп кадре, как располагалась машина сначала, ближе к стене стояла. И было видно только одно заднее колесо, затем она отъехала и практически полностью видно, что машина стоит, видно, что колесо стояло ближе к дому, сейчас всю машину видно с камеры домофона, так же из фотографий, которые были в материалах дела, видно, что автомобиль стоял на расстоянии от фасада дома. В ходе экспертизы были сделаны замеры элементов этого дома, в том числе тех, которые видно на видеосъемке, исходя из этого, можно установить примерное расположение автомобиля на момент падения, в ходе экспертизы было установлено, для того, чтобы снег с крыши балкона квартиры <***> попал на автомобиль, он должен был располагаться от места повреждения на расстоянии 3,75 метра от свеса кривили, исходя из видеозаписи, которая была предоставлена, она определила место положение машины и сопоставила с местом падения, которое соответствует 3,75 метров. Видеозапись, которая была предоставлена, это недостающее звено, которое позволило сделать однозначный вывод о том, что снег и ледяная глыба упали с козырька балкона квартиры <***>. Так же эксперт пояснила, что в результате экспертизы была обследована конструкция козырька балкона квартиры <***>, установлено, что она имеет конструкцию под уклоном к улице, то есть, ее конструкция допускает возможность схода с нее снега. Оснований полагать, что снег сошел с балкона соседней квартиры <***> нет, поскольку было учтено место расположения повреждений машины, зафиксированных на фотографиях. Конструкция козырька самого балкона, который относится к общедомовому имуществу такова, что снег бы с нее в принципе не смог сойти, именно с учетом размера, угла. Если бы не было этого оцинкованного козырька, снежные глыбы не падали бы, они лежали бы, таяли бы со временем, и сходили бы потихоньку.
После проведения экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта только с ответчика ФИО2, указав в качестве третьего лица ТСН «Коммунистический 13» (л.д.133, т.2).
Однако доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что обслуживающее многоквартирный жилой дом АДРЕС, ТСН «Коммунистический 13» не выполнены обязанности по своевременной и качественной очистке кровли заслуживают внимание.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ООО ТСН «Коммунистический, 13» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по адресу: АДРЕС.
Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил № 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Поскольку жилой дом по адресу: АДРЕС принят ТСН «Коммунистический, 13» в управление с установленным козырьком над балконом квартиры АДРЕС собственником является ФИО2
Согласно пп. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170, ООО ТСН «Коммунистический 13» до спорного происшествия, произошедшего 8 марта 2022 г., не обращалось к ФИО2 как собственнику данной квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в их адрес не выносилось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказан факт причинения механических повреждений автомобилю истца падением снежной массы, у суда имеются основания для возложенная ответственности за причиненный истцу вред на ФИО2 70%, поскольку автомобиль истца поврежден в результате падения снега с козырька балкона ответчика ФИО2 не исполнившая свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и не обеспечивающая, своевременную очистку козырька балкона от снега, ТСН «Коммунистический 13» 30% за то, что не приняты своевременные меры по демонтажу самовольно установленного козырька балкона ответчиков ФИО2 Однако, требований к ТСН «Коммунистический 13» с учетом уточнений истец не предъявляет.
Представителем ответчика, в связи с несогласием с представленным истцом заключения о размере расходов на восстановительный ремонт было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно заключения эксперта <***> от 16 января 2023 года ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и учетом математического округления) составляет 176 642 руб. 71 коп. (л.д.100-126, т.2).
Исходя из доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба, причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 649 руб. 90 коп. ( 176 642 руб. 71 коп. х 70%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг специалиста размере 5 800 руб. 00 коп. (л.д.10, том 1).
Несение истцом расходов на проведение оценки имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд, данное заключение специалиста являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, поэтому данные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 4060 руб. 00 коп. (5800 х 70%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ФИО1 ДАТА года рождения к ФИО2 ДАТА года рождения о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС (паспорт гражданина РФ <***>, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба 123 649 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста - 4060 руб. 00 коп., всего 127 709 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено: 17 марта 2023 года