Дело № 2а-3130/2022

35RS000-01-2022-000545-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

в период с 23.09.2021 по 28.10.2021 ФИО5 находился на лечении и обследовании в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России с диагнозом: .

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО5 поступил в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по направлению для обследования и консультации специалистами, находился в лечебном учреждении (стационаре) 35 дней на хирургическом отделении, поступил с диагнозом: . За все время пребывания в стационаре ФИО5 осмотрен терапевтом, дерматовенерологом, стоматологом; проведены исследования крови: общий анализ крови, биохимический анализ крови, анализы крови на ВИЧ, гепатит, сифилис; общий анализ мочи; анализ кала на я/г; выполнена эзофагогастродоуденоскопия; флюорография легких; рентгенография коленных суставов; электрокардиография.

При поступлении 23.09.2021 осмотрен дежурным врачом и госпитализирован в отделение – хирургия, при осмотре предъявлял жалобы на снижение остроты зрения. При осмотрах врачом-терапевтом ФИО5 предъявлял жалобы на снижение зрения, отечность нижних конечностей, боли в желудке, высыпания в области груди, шелушения кожи головы, боли в коленном суставе. 15.10.2021, 18.10.2021, 25.10.2021 жаловался на головную боль.

12.10.2021 ФИО5 осмотрен врачом-дерматовенерологом, предъявлял жалобы на изменение ногтей на стопах, шелушения, поставлен диагноз: .

13.10.2021 ФИО5 осмотрен стоматологом, предъявлял жалобы, что оставлен корень зуба, поставлен диагноз: .

Согласно листу назначений ФИО5 назначено: омепразол, индапамид, эналаприл, смесь «Петровой», раствор никотиновой кислоты, раствор сульфата магния, кеторол, флуконазол, клотримазол не дан ввиду отсутствия препарата.

28.10.2021 ФИО5 выписан с диагнозом: , трудоспособен.

Административный истец ФИО5 обратился с иском в суд, в котором указал, что в период нахождения его в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России лечение ему не оказывалось. Просил взыскать с Министерства финансов России компенсацию морального вреда 300 000 руб. в месяц.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

В судебном заседании, проведенном при помощи видео-конференц-связи, административный истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что перечисленные лекарства ему не давали, лечения не проводилось.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России по доверенности ФИО6, представляющая также интересы ответчика Федеральной службы исполнения, а также интересы третьего лица Управления ФСИН России по Вологодской области исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, полагала, что помощь ФИО5 оказана в полном объеме; пояснила, что ведение журнала по выдаче таблеток не предусмотрено, так как при назначении лекарственных препаратов составляется лист выдачи лекарственных препаратов, который заполняется медицинским работником. От гастрита истцу назначали 27.09.2021 г. омепразол на 14 дней по 1 таблетке 2 раза в день.

Представитель ответчика. Минфин РФ в лице УФК России по ВО ФИО7 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, полагала, что Минфин не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО8 иск не признала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.158 БК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно Положению об управлении организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденному приказом ФСИН России от 20 марта 2015 года № 167, Управление организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Управление) является структурным подразделением Федеральной службы исполнения наказаний, находящимся в непосредственном подчинении заместителя директора ФСИН России, курирующего вопросы медико-санитарного обеспечения, обеспечивающим реализацию в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС) мероприятий в сфере охраны здоровья осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся под стражей, сотрудников УИС, а также лиц, социальное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на ФСИН России.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель бюджетных средств.

В рамках настоящего дела судом 28.04.2022 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам АО «Национальный Институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ».

Согласно заключению эксперта № (комплексное заключение по материалам гражданского дела и медицинским документам) от 20.07.2022, комиссией экспертов в составе ФИО1 (врач-судебно-медицинский эксперт), ФИО2 (врач невролог), ФИО3 (врач-терапевт, врач-гастроэнтеролог), ФИО4 (врач-дерматовенеролог) установлено, что лечение и обследование пациента ФИО5 в ФКУЗ МСЧ 35 ФСИН России по Вологодской области организовано с недостатками:

В заключении эксперта указано, что при оказании медицинской помощи ФИО5 согласно выставленным диагнозам были допущены следующие недостатки: при сборе анамнеза не отражено, что проводилось лечение микоза ранее; диагноз не имеет своего обоснования в описании местного статуса пациента, не подтвержден общим анализом крови (не указано количество эозинофилов), диагноз не подтвержден объективными данными, а именно: нет данных о наличии сахарного диабета, анемии, недостаточности витаминов, заболеваний щитовидной железы, не описаны трофические изменения нижних конечностей; не проведено микроскопическое исследование и культурное исследование для определения причины изменения ногтевых пластин и количество поражения ногтевых пластин. Комиссия экспертов посчитала, что наиболее вероятно, что у ФИО5 имело место грибковое поражение ногтевых пластин и для проведения лечения требовались местные противогрибковые препараты, а при назначении системного противогрибкового лечения, согласно клиническим рекомендациям необходимо назначить препарат широкого действия Итраконазол вместо назначенного Флюкостата. Эксперт указал и на внутренние противоречия, так 27.09.2021 при осмотре врачом-терапевтом выставлен диагноз , 12.10.2021 при осмотре дерматовенерологом высыпания на коже пациента не описаны в объективном статусе.

При оказании медицинской помощи ФИО5 согласно выставленному диагнозу , допущены следующие недостатки: ; не проведен осмотр неврологом, хотя в плане обследований данный специалист указан. Препарат кеторол, используемый в лечении ФИО5 ему не противопоказан.

При оказании медицинской помощи ФИО5 согласно выставленному диагнозу допущены следующие недостатки:

-при сборе анамнеза не были уточнены характер начала заболевания, продолжительность, особенности течения заболеваний;

-стадия гипертонической болезни определена неверно, так как по имеющимся в распоряжении врача данным, признаков второй стадии гипертонической болезни не имелось;

-отсутствуют сведения об эффективности ранее проводимой терапии, о возможном приеме ФИО5 других препаратов;

-при эзофагогастродуоденоскопии(ЭГДС) не было проведено исследование экспресс-биопсии на хеликобактер пилори;

-стандарт медицинской помощи при артериальной гипертензии выполнен не полностью, а именно не определен уровень креатинина, расчетная скорость клубочковой фильтрации, уровень калия, натрия, мочевой кислоты, общего холестерина, липопротеидов низкой плотности, триглицеридов, липопротеидов высокой плотности, что необходимо согласно клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых» и Приказу Минздрава России «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии»;

-целевые уровни цифр артериального давления не достигнуты, так, в дневниковой записи в день выписки, 28.10.2021, артериальное давление зарегистрировано на уровне 140/90 мм рт.ст;

- при жалобах на снижение зрения и выставленном предварительном диагнозе - осмотр окулистом проведен не был, хотя был в плане обследования, следовательно данный диагноз не подтвержден. При этом указано, что в целом медицинская помощь, оказанная ФИО5 согласно диагнозу в целом соответствовала общепринятым стандартам при проведении такого рода лечения. По диагнозам эксперты не смогли ответить на вопрос о соответствии оказанной медицинской помощи общепринятым стандартам по вышеуказанным причинам неправильного заполнения медицинских документов. В то время как в силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, экспертом установлены недостатки лечения ФИО5 в ФКУЗ «МСЧ-35 ФСИН России» в период с 23.09.2021 по 28.10.2021.

К доводу представителя ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о том, что медицинская помощь ФИО5 оказана в полном объеме, суд относится критически, поскольку в экспертном заключении указано, что назначенный препарат Клотримазол не дан по причине его отсутствия. Кроме того, ФИО5 не проведен ряд исследований согласно Приказу Минздрава России от 02.11.2020 №1193н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии». Для определения причины гастрита не проведена экспресс-биопсия на бактерию хеликобактер пилори, являющуюся возбудителем воспаления слизистой желудка. Не назначено местное лечение грибка стопы, не назначено лечение кожных высыпаний на груди, неправильно определен диагноз Пациента с диагнозом не осмотрел профильный врач.

Таким образом, с учетом периода нахождения административного истца налечении, учитывая объем недостатков в лечении ФИО5, установленных экспертным заключением, суд полагает возможным взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и тому обстоятельству, что в целом лечение ФИО5 было оказано.

Указанные средства следует взыскать за счет средств казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФСИН России.

В удовлетворении административных исковых требований к Минфину России суд полагает необходимым отказать, так как они, в силу приведенных выше норм, не являются надлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022