Решение по делу № 2-2243/2022 от 13.02.2023

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года

66RS0020-01-2022-002065-20

Дело № 2-259/2023 (№ 2-2243/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит исковым взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 671 500 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указано, что на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, произошло возгорание (пожар). В результате указанного возгорания, очаг которого располагался в области помещения кладовой и входной группы, пристроенной к северной стене жилого <адрес>, трем хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО1 был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № 5027/2021 от 02 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта указанных построек, поврежденных в результате пожара, включая затраты на строительные и отделочные материалы составляет 671 500 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», поскольку ответчик добровольно отказалась возмещать ущерб, истец считает, что с ФИО2 в его пользу подлежит возмещению ущерб, причиненные его постройкам в результате пожара.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 29 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОНД и ПР Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский МЧС России.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец и ответчик о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца 2 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-16).

Согласно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчик ФИО2 и ФИО4 (являющийся несовершеннолетним) (л.д. 170-172).

25 сентября 2021 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с материалом ОНД и ПР Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский МЧС России № 134 от 26 сентября 2021 года в ходе проверки установлено, что 25 сентября 2021 года в 11 часов 48 минут произошло возгорание жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и ФИО4 В результате пожара повреждены надворные постройки, расположенные на территории домовладения <номер> по <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Общая площадь пожара составила 140 кв.м. В ходе дополнительного осмотра установлено, что возгорание началось в районе кладовой и входной группы, пристроенных в северной стене жилого <адрес> в <адрес>. Рядом с входной дверью жилого дома, в месте расположения перегородки между кладовой и входной группой, пристроенных к северной стене жилого дома, обнаружены медные провода, имеющие обрыв со стороны входной группы с образованием оплавлении на концах, в виде капельных подтеков, фрагменты провода проходят вовнутрь дома через отверстие в стене. Наиболее сильные повреждения от пожара наблюдаются на месте расположения кладовой и входной группы, до полного уничтожения дощатых стен, перегородок, потолочного и полового перекрытий, полного выгорания стропил и элементов обрешётки крыши. В качестве наиболее вероятной технической причины возникновения пожара установлено: проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети.

По результатам проверки старшим инспектором ОНД и ПР Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский МЧС России ФИО5 16 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что иного источника возгорания не установлено, приходит к выводу, что пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности в кладовой и входной группы, пристроенных к жилому дому <номер> по <адрес> в <адрес>, последствием которого явилось проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, на основании указанных выше норм материального права, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе на основании анализа материалов проверки по факту пожара, суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия ФИО2, как владельца жилого дома по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, устранения различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, находящихся в надворных постройках, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара 25 сентября 2021 года. То обстоятельство, что в кладовой и входной группе, пристроенных к жилому дому произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что она как сособственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ФИО2 суду не представили.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку между повреждением в результате пожара имущества истца и возникновением пожара в принадлежащем ответчику жилом доме имеется прямая причинно-следственная связь.

В подтверждение размера материального ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений трех хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Мэлвуд» А. № 5027/2021 от 02 ноября 2021 года с дополнением № 1 от 12 июля 2022 года к заключению, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 671 500 рублей 80 копеек (л.д. 23-153).

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с этим при определении размера ущерба суд исходит из выводов, содержащихся в указанном выше заключении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования истца ФИО1 к ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) в возмещение ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 671 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко