Апелляционное определение по делу № 33-15665/2023 от 20.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Материал №13-104/2023 (№ 33-15665/2023)

город Уфа 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

при ведении протокола секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУСП МТС «Центральная» РБ на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата в удовлетворении иска ГУСП МТС «Центральная» РБ к ООО Рубин о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение от дата оставлено без изменения.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг №... от дата с ФИО4, по которому ФИО1, ФИО2, ФИО3 уплачено по 17 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просит суд взыскать с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере по 17 000 руб. в пользу каждого.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовку необходимых документов, отзывов на иск и апелляционную жалобу, а также составление заявления о взыскании судебных расходов и участия при его рассмотрении, в размере по 8 000 руб. в пользу каждого.

В частной жалобе ГУСП МТС «Центральная» РБ просит определение суда от дата отменить, поскольку по состоянию на дата с ГУП МТС «Центральная» РБ в пользу собственников выделенных земельных участков взысканы расходы на общую сумму 381 000 рублей в рамках 16 поданных заявлений о возмещении расходов на оплату услуг одного представителя на общую сумму 807 000 рублей. Вместе с тем, указание в иске в качестве ответчиков 65 собственников выделенных земельных участков, являющихся арендаторами по договору аренды земельных участков от дата, продиктовано правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам от дата №.... Поскольку договор аренды от дата заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя, то в силу 40 ГПК РФ собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являющиеся арендодателями, подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения изменение или прекращение прав арендодателей по договору не происходит, меняется исключительно арендатор, к которому переходят все права и обязанности по договору аренды, в том числе обязанность по внесению арендной платы в установленном размере. Иск содержал одно требование ко всем ответчикам, представитель ответчиков ФИО4 представил один отзыв на исковое заявление от имени всех шестидесяти шести ответчиков, один пакет документов в подтверждение доводов отзыва на иск. Следовательно, заключение 16 договоров оказания юридических услуг от дата между исполнителем услуг ФИО4 и ФИО5 от имени ответчиков – физических лиц не было вынужденным. ФИО5 не пояснила причину заключения нескольких договоров оказания юридических услуг вместо одного договора от имени всех представляемых с условием оплаты услуг исполнителя в разумном размере всеми ответчиками – физическими лицами в равных долях, то есть взысканные суммы являются не разумными и завышенными. Доказательств одобрения заявителями заключенного договора оказания юридических услуг не представлено, так как ФИО5 не имела полномочий на заключение договора на оказание юридических услуг.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Разрешая заявление представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что несение расходов подтверждено документально, решение состоялось в пользу ответчиков, представитель участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем, услуги представителя подлежат снижению до разумных пределов – 8 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Между тем судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда; истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов гражданского дела следует, что ГУСП МТС «Центральная» РБ обратилось в суд с иском к ООО «Рубин», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Хазиеву Минибаю М., Хазиеву Минигалиму М., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата, заключенного между указанными гражданами (арендодателями), являющимися собственниками 66 земельных участков сельскохозяйственного назначения расположенных в Миякинском районе Республика Башкортостан и арендатором ответчиком ООО «Рубин».

Интересы заявителей представлял ФИО4 в рамках договора об оказании юридических услуг.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ГУСП МТС «Центральная» РБ к ООО Рубин, ФИО58, ФИО29, ФИО35, ФИО12, ФИО11, ФИО41, ФИО18, ФИО21, ФИО43, ФИО21, ФИО44, ФИО17, ФИО7, ФИО22, ФИО10, ФИО45, ФИО60, ФИО61, ФИО19, ФИО47, ФИО48, ФИО36, ФИО65, ФИО56, ФИО57, ФИО32, ФИО67, ФИО31, ФИО42, ФИО30, ФИО13, ФИО28, ФИО27, ФИО37, ФИО33, ФИО55, ФИО38, ФИО68, ФИО15, ФИО1, ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО46, ФИО24, ФИО69, ФИО69, ФИО20, ФИО6, ФИО59, ФИО53, ФИО52, ФИО54, ФИО23, ФИО39, ФИО40, ФИО64, ФИО66, ФИО34, ФИО62, ФИО63 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателей от дата отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУСП МТС «Центральная» РБ - без удовлетворения.

Также установлено, что ФИО1 выдана доверенность №... дата, ФИО2 выдана доверенность №... от дата, ФИО3 выдана доверенность №... от дата на ФИО5 о представлении интересов в Управлении Росреестра по РБ, МФЦ по РБ, и т.д. по вопросам межевания, постановки на кадастровый учет, сдачи землеустроительных дел, получения выписок, с правом голосовать на общих собраниях участников долевой собственности, совершать действия по выделу земельных участков, вести дела в судебных учреждениях со всеми правами (л.д. 181, 185, 187 т.5).

В суде первой инстанции ФИО5 в интересах 65 ответчиков, в том числе от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство, которое рассмотрено и удовлетворено судом дата, о допуске в качестве представителя ответчиков ФИО4 (л.д. 3-5 т.6).

В связи с необходимостью оказания юридической помощи по указанному гражданскому делу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Заказчики) дата заключили договор на оказание юридических услуг №... с ФИО4 (Исполнитель).

По условиям данного договора Заказчики поручают, а Исполнитель обязуется лично консультировать, представлять и отстаивать интересы заказчиков в судах по гражданскому делу №..., возбужденному по иску ГУСП МТС «Центральная» РБ, а Заказчики обязуются принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за оказание услуг каждый Заказчик выплачивает Исполнителю:

- 10 000 руб. за представительство в суде первой инстанции;

- 3 000 руб. за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции;

- 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 2000 руб. за участие в рассмотрении этого заявления;

- 3 000 руб. за составление отзыва или кассационной жалобы и 12 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции г. Самара.

Согласно Акту передачи-приемки оказанных (выполненных) услуг по договору №... от дата, составленному и подписанному представителем ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5 и ФИО4 дата, Исполнитель оказал, а Заказчики приняли следующие услуги по договору на оказание юридических услуг №... от дата:

- сентябрь 2022 г. составлен и направлен в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан отзыв на 16 страницах на иск вместе с доказательствами; дата участие в подготовке по делу; 13 и дата участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, где вынесено положительное для Заказчика решение – цена услуги по 10 000 руб.;

- дата составлен и направлен сторонам отзыв на 6 страницах на апелляционную жалобу истца – цена услуги по 3 000 руб.;

- дата составлено заявление о взыскании судебных расходов с истца – цена услуги по 2 000 руб. и участие в рассмотрении данного заявления – цена услуги по 2 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила: 10 000+3 000+4 000 = 17 000 руб. с каждого из заказчиков.

Согласно расписке от дата ФИО4 оказанные услуги оплачены в полном объеме в размере по 17 000 руб. с каждого.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости и т.д.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определениями Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по делам 13№... с истца ГУП МТС «Центральная» Республики Башкортостан в пользу ответчиков по делу взыскано возмещение на общую сумму 381 000 рублей.

Учитывая характер спора, его сложность, объем работы представителя при рассмотрении спора, длительность затраченного на эту работу времени, субъектный состав спорящих сторон, исходя из принципа разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельства, что интересы 65 собственников, правовая позиция которых не отличалась по праву, представлял один и тот же представитель, размер заявленных к взысканию судебных издержек является необоснованно завышенным и не соответствует критерию разумности.

С учетом вышеизложенного, а также доводов ГУСП МТС «Центральная» РБ о снижении взысканной судом суммы расходов, с учетом предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос по существу, взыскав с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере по 1 000 руб. в пользу каждого, пропорционально количеству лиц, чьи интересы представлял представитель, исходя из следующего расчета: за участие в суде первой инстанции – 30 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, составление заявления о взыскании расходов – 5 000 рублей, итого: 65 000/65=1 000 рублей.

Довод заявителя частной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают понесенные истцом расходы, так как ФИО5 не имела полномочий по доверенности на заключение договоров на оказание юридических услуг, опровергается текстом нотариально заверенных доверенностей №... от дата, №... от дата, №... от дата

Кроме того, участие ФИО4 в качестве представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, составленными им от имени ответчиков, а именно отзывом на исковое заявление, возражением на апелляционную жалобу.

В связи с вышеизложенным, определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. отменить, взыскав с ГУСП МТС «Центральная» РБ в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.А. Науширбанова