Изготовлено 4 июля 2023 года

Судья Охапкина О.Ю. № 33-3107/2023

76RS0008-01-2021-001840-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

с участием прокурора Трунова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

15 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

По делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 150 250 рублей, дополнительно понесенных расходов в размере 55 608 рублей 39 коп., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 года в районе дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 1 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 2 под управлением ФИО4, пассажиром которого являлась истица.

В результате столкновения транспортных средств, истица ударилась головой и коленями о детали салона автомобиля. С места ДТП была госпитализирована в ГБУЗ «Переславская ЦРБ», где диагностировано <данные изъяты>.

В ходе дальнейшего лечения в результате ультразвукового обследования выявлены признаки повреждения <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 – виновника ДТП, в котором истица получила телесные повреждения, была застрахована в САО «ВСК».

22 февраля 2020 года истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и компенсацией понесенных расходов.

17 апреля 2020 года страховая организация в осуществлении страховой выплаты отказала.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК».

11 апреля 2022 года Переславский районным судом Ярославской области постановлено решение, которым в иске отказано.

ФИО2 на данное решение принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 июля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционной определение от 14 июля 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно медицинской документации 15 июля 2019 года на рентгенографии <данные изъяты> обнаружены свежие повреждения <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено, что повреждение <данные изъяты> является не результатом травмы, а повреждение <данные изъяты> в результате событий 15 июля 2019 года не исключается, из электронной амбулаторной карты пациента за период с 2009 по 2021 годы не следует, что до 2019 года ФИО5 выставлялся диагноз <данные изъяты>. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что до 2019 года ФИО5 не выставлялся диагноз <данные изъяты>, при обследовании пациент последовательно поясняла, что боли появились после травмы в ДТП 2019 года. В материалах дела имеется протокол заключения МРТ от 3 ноября 2019 года, где зафиксирован <данные изъяты>, а в даты, следующие за указанным числом (6, 13, 20 ноября 2019 года) истцу выставлялся диагноз <данные изъяты>. Факту отсутствия фиксации обращений истца по поводу <данные изъяты> до ДТП судами не дано. Исходя из характера удара (удар в машину пришелся слева со стороны водителя), пассажира должно было отбросить вправо, то есть правое колено должно было отклониться кнаружи, в связи с чем мотивы, по которым суд пришел к несоответствию объяснений истца механизму образования травмы, описанной экспертом, не приведены. Не устранены противоречия в копиях электронных медицинских карт: при подаче иска т. 1 л.д.18 истцом приложена копия электронной медицинской карты, в которой 15 и 16 июля 2019 года имело место обращение истицы к врачам ФИО9, ФИО10, ФИО11, где зафиксирован <данные изъяты>. В электронной карте, имеющейся в деле на л.д.10 т.3 следует, что 26 июля 2019 года врачом ФИО9 зафиксирован <данные изъяты>. Отметок о выставлении диагноза <данные изъяты> 15-16 июля 2019 года не имеется. Суд не установил, имело ли место обращение в истицы страховую организацию второго участника ДТП ФИО6 «Росгосстрах» и не являются ли полученные травмы следствием иного ДТП, имевшего место 19 июля 2019 года. ФИО4 и его страховая компания несет ответственность за вред, причиненный здоровью истицы, независимо от вины и солидарно с ФИО3, однако данные лица к участию в деле привлечены не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгострах», ФИО7, ФИО8

В заседании судебной коллегии ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что виновным в ДТП считает ФИО3 и просит взыскать возмещение убытков с его страховой компании. Пояснила, что во время ДТП 15 июля 2019 года она сидела на переднем пассажирском сиденье. От удара автомобиль, в котором она находилась, съехал в кювет и резко остановился. От этого она ударилась головой о лобовое стекло в результате чего разбила его, коленями ударилась о переднюю полку автомобиля, ремнем безопасности ей был причинена травма груди, ее накрыло спинкой кресла. В ДТП ее ноги неестественно не изгибались и вокруг своей оси не вращались, коленями она только ударилась о переднюю часть автомобиля при его резкой остановке от удара о стенку кювета. ФИО12 помогал ей выбраться из автомобиля и в это время ударил ее ягодицами о порог автомобиля. Зубы у нее в ДТП не пострадали. В ДТП 19 июля 2019 года она не пострадала и травм не получала.

Представитель САО «ВСК» ФИО13 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что в ДТП 15 июля 2019 года получение травм истицей не подтверждается. После ДТП 15 июля 2019 года обращалась с жалобами на <данные изъяты>. Эти повреждения не были установлены. Жалобы на боли в колене зафиксированы после ДТП 19 июля 2019 года, о котором она долгое время скрывала. Полагает, что истица путает между собой два ДТП или пытается ввести суд с заблуждение относительно полученных в них повреждениях. В месте ДТП 15 июля 2019 года отсутствуют овраг, кювет, лобовое стекло автомобиля 2 не повреждено, удар в автомобиль, в котором находилась истица, был скользящим и не сильным. Сын истицы показал, что после второго ДТП истица не могла ходить, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После первого ДТП из машины истица вышла самостоятельно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 64-П от 11 января 2021 – 17 января 2022 года, по данным акта судебно-медицинского освидетельствования № 385 от 22 июля 2019 года – 25 июля 2019 года у гр. ФИО2 имелись: <данные изъяты>.

По данным медицинской документации у гр. ФИО2 имелись: <данные изъяты>.

С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений:

- <данные изъяты> могли возникнуть от четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), в переделах трех суток до момента судебно-медицинского освидетельствования гр. ФИО2 от 22 июля 2019 года. Таким образом, данные повреждения не могли возникнуть в срок, указанный в настоящем определении - 15 июля 2019 года;

- <данные изъяты> мог возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, за 10-20 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования гр. ФИО2 от 22 июля 2019 года. Таким образом, данное повреждение не могло возникнуть в срок, указанный в настоящем определении – 15 июля 2019 года;

- <данные изъяты> от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, за 2-10 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования гр. ФИО2 от 22 июля 2019 года. Таким образом, возникновение данного повреждения в срок, указанный в настоящем определении – 15 июля 2019 года, не исключается. Ответ на вопрос: «Могла ли <данные изъяты> у ФИО2 быть получена в результате ДТП 15 июля 2019 года?» по данным материалам дела, представленной медицинской документации, и обстоятельств случая, указанных в настоящем определении, не представляется возможным. Решение данного вопроса возможно при наличии детальных обстоятельств причинения <данные изъяты> гр. ФИО2;

- <данные изъяты> мог возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Ответить на вопросы о давности возникновения данного состояния и на вопрос № 2 настоящего определения, по данным судебно-медицинского освидетельствования, не представляется возможным, так как при судебно-медицинском освидетельствовании гр. ФИО1 от 22 июля 2019 года экспертом не описаны <данные изъяты>;

- <данные изъяты> могла возникнуть в результате избыточного отклонения <данные изъяты> кнаружи и ее наружной ротации (кручения) вокруг своей оси. Ответить на вопросы о давности возникновения данной травмы и на вопрос № 2 настоящего определения, по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, так как на серии магнитно-резонансной томографии правого <данные изъяты> от 22 июля 2020 года отсутствует <данные изъяты>, который является критерием определения давности повреждения.

Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными (в представленной медицинской документации отсутствуют: а) морфологические данные ушиба мягких тканей <данные изъяты>; кроме того, в п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указано, что <данные изъяты>, как поверхностное повреждение, должен включать <данные изъяты>)); б) неврологическая симптоматика, характерная для <данные изъяты>; в) данные дополнительных методов исследования: компьютерная томограмма и электроэнцефалограмма <данные изъяты>; г) данные осмотра <данные изъяты> врачом офтальмологом; д) на серии снимков магнитно-резонансной томографии <данные изъяты> от 6 августа 2020 года, от 12 сентября 2021 года данные за повреждение <данные изъяты> отсутствуют. Таким образом, состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценки для определения тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.

В заседании судебной коллегии была допрошена эксперт ФИО16, которая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы подтвердила. Пояснила, что признаков повреждения <данные изъяты> у ФИО2 экспертами обнаружено не было. <данные изъяты> была повреждена в результате неестественного выгибания коленного сустава и кручения голени вокруг своей оси. От удара о переднюю полку автомобиля имевшееся у ФИО2 повреждение коленного сустава не могло возникнуть, как не могло возникнуть от любого удара в область <данные изъяты>, могло возникнуть только из-за изменения взаимного положения костей коленного сустава. В данном конкретном случае - в результате избыточного отклонения голени кнаружи и ее наружной ротации (кручения) вокруг своей оси. С учетом пояснений ФИО2 в заседании судебной коллегии о том, что во время ДТП 15 июля 2019 года она ударилась коленями о переднюю полку автомобиля и отрицает избыточное отклонение голени и ее вращение, полагает, что указанная травма не могла возникнуть в ДТП 15 июня 2019 года. В медицинской документации от 15 июня 2019 года указано, что по данным рентгенографии - <данные изъяты>. Однако эксперт рентгенолог не нашел таких повреждений. <данные изъяты> на рентген-снимках обнаружить невозможно. Рентген-снимок делается для определения и исключения повреждения костной ткани. Должны были назначить УЗИ и проверить <данные изъяты>. Экспертам были предоставлены регтгенограммы от 23 июля 2019 года правого <данные изъяты>. Повреждения не нашли своего подтверждения. <данные изъяты> – это <данные изъяты>. У истицы имеются хронические заболевания <данные изъяты>, которые могут привести к <данные изъяты>. К ДТП этот процесс отношения не имеет.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Трунова С.А., полагавшего решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2022 года законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта а) статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что 15 июля 2019 года в 7 часов 50 минут <адрес> прозошло столкновение автомобилей 2, принадлежащего истице и находившегося под управлением ФИО4, и 1, под управлением ФИО3 ФИО2 являлась пассажиром автомобиля 2.

Виновным в ДТП является водитель ФИО14, не уступивший дорогу автомобилю 2, двигавшемуся по главной дороге. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК», ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

19 июля 2019 года в 13 часов 50 минут <адрес> произошло столкновение автомобилей 2, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 3, под управлением водителя ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Действие страхового полиса № ПАО СК «Росгосстрах» в отношении владельца автомобиля 3 на момент ДТП истекло.

17 января 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю 2 в ДТП 15 июля 2019 года. ДТП признано страховым случаем.

22 февраля 2020 года истица обратилась в САО ВСК с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и компенсацией понесенных расходов.

17 апреля 2020 года страховая организация в осуществлении страховой выплаты отказала.

26 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в связи с ДТП 15 июля 2019 года в сумме 150250 рублей.

Письмом от 27 ноября 2020 года ФИО2 отказано в страховой выплате в связи с непредставлением доказательств причинения вреда здоровью в данном ДТП.

По факту ДТП 19 июля 2019 года ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» и в ВСА «ВСК» не обращалась.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в связи с ДТП 15 июля 2019 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 заявлены только к одному из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП 15 июля 2019 года (солидарных должников), требований к другому участнику ДТП и его страховой организации не заявлено, участниками ДТП 19 июля 2019 года являлись ФИО4 и ФИО8, действие полиса ОСАГО которого на момент ДТП истек, исковых требований к участникам ДТП 19 июля 2019 года и в отношении повреждений, которые возникли в этом ДТП не заявлено, законом в данном случае не предусмотрена возможность выхода судом за пределы исковых требований с целью взыскания страхового возмещения со страховщика, к которому истица с такими требованиями не обращалась, а также взыскании за повреждения, возникшие в другом ДТП, судебная коллегия рассмотрела дело в пределах заявленных требований к ответчику САО «ВСК».

В заседании судебной коллегии ФИО2 заявленные исковые требования поддержала. Исковых требований к ФИО4, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» не заявила.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <данные изъяты> не могли возникнуть 15 июля 2019 года. Поскольку могли возникнуть в пределах трех суток до дня освидетельствования 22 июля 2019 года, были причинены в ДТП 19 июля 2019 года. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации в связи причинением данных повреждений в ДТП 15 июля 2019 года удовлетворению не подлежат. Вопрос о возмещении вреда здоровью, причиненному в ДТП 19 июля 2019 года истцом, перед судом не ставился и поэтому судебной коллегией не разрешается.

Судебная коллегия полагает, что факт причинения <данные изъяты> ФИО2 в ДТП 15 июля 2019 года также не нашел своего подтверждения.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что установить точный период возникновения этого повреждения, не представляется возможным. Истица твердо настаивает на том, что она получила данную травму от удара о лобовое стекло автомобиля, в результате которого данное стекло было повреждено.

Вместе с тем, из фотографий с места ДТП из материалов дел об административном правонарушении видно, что в ДТП 15 июля 2019 года лобовое стекло автомобиля 2, в котором находилась истица, не повреждено. На фотографиях с места ДТП 19 июля 2019 года, напротив, видно, что у автомобиля 2, в котором находилась ФИО2, лобовое стекло со стороны пассажира имеет повреждения в виде трещин. Из схем ДТП, имеющихся в материалах дела, следует, что в ДТП 15 июля 2019 года автомобиль с истицей после столкновения проехал некоторое расстояние и остановился на ровном участке на обочине, имеет незначительные повреждения со стороны водительской двери. Повреждений с передней стороны не имеет. Указанное свидетельствует о постепенном замедлении автомобиля перед остановкой. Вместе с тем, в ДТП 19 июля 2019 года автомобиль с истицей остановился в месте взаимодействия (контакта) с другим автомобилем, имеет повреждения в передней левой и с левой стороны передней части, что свидетельствует о его резкой остановке сразу после контакта с другим автомобилем. В связи с этим с учетом описания истицей механизма получения травмы удар о лобовой стекло из-за резкой остановки автомобиля судебная коллегия приходит к выводу о том, что удариться головой о лобовое стекло она могла не 15, но 19 июля 2019 года. Согласно медицинской документации ФИО2 19 июля 2019 года на место ДТП вызывалась бригада СМП Переславской ЦРБ. Медицинская помощь оказана на месте. Медицинских документов на руках не имеет. Осмотр 22 июля 2019 года выявил, что ФИО2 жалуется <данные изъяты> (т.2 л.д.158-159).

Совокупность указанных доказательств дает основания для вывода о том, что <данные изъяты> был получен ею в ДТП не 15, но 19 июля 2019 года.

Показаниям ФИО2 о том, что в ДТП 15 июля 2019 года после контакта с автомобилем под управлением ФИО12 автомобиль, в котором находилась истица, съехал в кювет и резко остановился отчего она ударилась головой о лобовое стекло и ногами о переднюю полку, на фото с места ДТП 15 июля ее автомобиль стоит на обочине, поскольку до этого его из кювета достал ФИО12 своим автомобилем, судебная коллегия оценивает критически.

Как видно их схемы ДТП 15 июля 2019 года, фотографий из дел об административном правонарушении, в месте ДТП обоих случаях кювет отсутствует. 15 июля 2019 года автомобили на схеме ДТП и фотографиях зафиксированы так, как остановились после столкновения. Следов их перемещения не усматривается. О том, что автомобили передвигались после остановки, лица, причастные к ДТП сотрудникам ГИБДД не сообщали, признаки их перемещения отсутствуют.

Оснований для взыскания страхового возмещения с САО «ВСК», не являющейся страховщиком ответственности участников ДТП 19 июля 2019 года, а также с ФИО4 и ФИО15 при отсутствии исковых требований к ним не имеется.

В целях устранения указанных в определении судебной коллегии Второго кассационного суда противоречий в копиях электронной амбулаторной карте ФИО2 судебная коллегия направила запрос в ГБУЗ Ярославской области «АПереславская ЦРБ». Из поступившего ответа следует, что в электронной карте ФИО2 записи о ее приеме врачами ФИО9 15 июля 2019 года с диагнозом <адрес> ФИО10 и ФИО11 16 июля 2019 года с диагнозом <данные изъяты> отсутствуют.

Принимая во внимание, что приложенная к иску копия электронной амбулаторной карты пациента ФИО2 в этой части противоречит копиям из Переславской ЦРБ представленным как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, а также учитывая, что спорные записи в представленной истицей копии расположены первыми и без учета хронологии, тогда как все иные записи в этой копии и все записи в других копиях расположены в хронологическом порядке, судебная коллегия полагает, что оснований доверять представленной истицей копии амбулаторной копии не имеется.

Согласно представленной больницей копии электронной амбулаторной карты ФИО2 у пациента диагноз <данные изъяты> впервые установлен 3 октября 2019 года, <данные изъяты> – 6 ноября 2019 года. Из показаний эксперта ФИО16 следует, что исходя из медицинской документации <данные изъяты> может быть следствием хронических заболеваний <данные изъяты> истицы и с ДТП в июле 2019 года не связана, диагноз <данные изъяты> может быть поставлен не позже двух месяцев после его образования. Из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что <данные изъяты> не были причинены истице в ДТП 15 или 19 июля 2019 года.

Иная медицинская документация ФИО2, имеющаяся в деле, была предметом экспертной оценки судебными экспертами. В заключении и при допросе эксперта в заседании судебной коллегии экспертами подробно указано, по каким причинам они пришли к своим выводам, в том числе о неподтвержденности выставленных ФИО17 некоторых диагнозов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

<данные изъяты> в качестве основания исковых требований заявлено не было, в заседании судебной коллегии ФИО2 указывала, что <данные изъяты> в ДТП она не повредила, в связи с чем это повреждение судебная коллегия не учитывает.

При оценке возможности причинения повреждения <данные изъяты> судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы возникновение данной травмы 15 июля 2019 года не исключается. Вместе с тем, ее возникновение исключается от ударного воздействия. Травма образовалась в результате избыточного отклонения голени кнаружи и ее наружной ротации (кручения) вокруг своей оси. ФИО2 утверждает, что во время ДТП ударилась коленями в переднюю полку автомобиля при его резком замедлении, отклонения голени и ее вращения вокруг своей оси в момент ДТП не было.

Резкая остановка автомобиля могла привести к смещению тела пассажира относительно автомобиля вперед, а удар в левую часть автомобиля со стороны водителя мог повлечь смещение тела ФИО18 вправо, что могло привести к соударению коленей ФИО2 с передней полкой или передней пассажирской дверью автомобиля. Однако из показаний эксперта ФИО19 в заседании судебной коллегии следует, что смещения всего тела вперед или вправо недостаточно для возникновения подобной травмы, поскольку для этого должно происходить смещение голени относительно бедра кнаружи при одновременном его кручении вокруг своей оси. В этом случае колено должно двигаться влево, а голень вправо и сопровождаться кручением. При этом смещения всего тела в какую-либо одну сторону недостаточно.

От удара колена о переднюю полку автомобиля, о дверь автомобиля, а также от любого другого ударного воздействия возникновение такой травмы исключается.

То обстоятельство, что ФИО2 последовательно жаловалась на боли <данные изъяты> после ДТП 15 июля 2019 года не является достаточным доказательством причинения данной травмы ей 15 июля 2019 года, поскольку она жаловалась на боли <данные изъяты>, <данные изъяты> не подтвердилась, ФИО2 на момент ДТП имела хронические заболевания коленей, которые также сопровождались болевыми ощущениями <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение правого коленного сустава не могло возникнуть в ДТП 15 июля 2019 года.

По мнению судебной коллегии, имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о том, могла ли быть причинена травма <данные изъяты> в ДТП 19 июля 2019 года. Вместе с тем, недостаточность этих доказательств не является препятствием для разрешения спора по существу, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 19 июля 2019 года, истцом не заявлены.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что все из повреждений, на которые истца указывает в иске, возникли не в ДТП 15 июля 2019 года.

В связи с этим основания для возникновения у водителей ФИО3 и ФИО4 обязательств по возмещению вреда здоровью ФИО20, а равно у страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность как владельцев транспортных средств, не возникла.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи