Дело № 33-33511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ООО «ПРОГРЕСС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа,
по заявлению представителя АО «Экспобанк» по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОГРЕСС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ........... С ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 520 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 265 000 рублей. В остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО «ПРОГРЕСС» в бюджет Муниципального образования Темрюкский район взыскана государственная пошлина в размере 8 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... – отменено. Принято по делу новое решение, которым требования ФИО1 к ООО «ПРОГРЕСС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворены частично. Расторгнут Договор купли-продажи транспортного средства от .........., заключенный между ФИО1 и ООО «ПРОГРЕСС». Взыскана с ООО «ПРОГРЕСС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 520 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 265 000 рублей. В остальной части иска – отказано. Взысканы с ООО «ПРОГРЕСС» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.
.......... представитель АО «Экспобанк» по доверенности ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что судом не указано, каким образом подлежат возврату денежные средства, вз0ысканные по расторгнутому договору с ответчика, поскольку у истца имеется непогашенная задолженность по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции принято по делу решение с учетом установленных по делу обстоятельств, с частичным удовлетворением исковых требований истца.
Содержание данного решения не содержит неясностей такого характера, которые требуют разъяснений.
Поданное заявление о разъяснения решения суда фактически направлено на не разъяснение судебного акта, а внесении в него изменений и дополнений, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., поскольку выводы суда мотивированы; неясностей определение суда не содержит; несогласие с судебным постановлением не является основания для его разъяснения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Отказать в удовлетворении заявления представителя АО «Экспобанк» по доверенности ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ...........
Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи Н.В. Першина
С.К. Попова