Дело № 2-21/2023

№ 33-5604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 26 марта 2022 года по его просьбе ФИО3 в магазине «Krovelson», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, был приобретен профлист СС10 165/1100 RAL 8017 (шоколад) L=5.35 - 10 штук, профлист СС10 165/1100 RAL 8017 (шоколад) L=5 - 9 штук, профлист СС10 165/1100 RAL 8017 (шоколад) L=4,5 - 9 штук, в такжесаморезы 4,8х35 (металл – дерево) – 800 штук. Дополнительно была оплачена доставка профлиста в размере 1 100 рублей. На приобретение профлиста 26 марта 2022 года истец перечислил со своей карты на карту ФИО3 93 400 рублей, о чем последним была составлена расписка. Профлист был приобретен с целью проведения монтажа крыши принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) с наступлением соответствующего сезона, а именно, в мае 2022 года.

15 июня 2022 года он направил ответчику претензию о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в течение 10 дней, однако, претензия адресатом получена не была. 30 июня 2022 года по его просьбе ФИО3 отправился в магазин с претензией о возврате уплаченной за товар суммы денежных средств. Ненадлежащее качество товара было установлено, однако, в ответе на претензию от 7 июля 2022 года в ее удовлетворении было отказано со ссылкой на нарушение условий хранения товара.

Указывает, что условия хранения товара были им соблюдены, так как хранился он в закрытом проветриваемом помещении. Перед проведением ремонтных работ в мае 2022 года он вынес профлист на улицу, там они находились 2-3 дня. При проведении монтажа обнаружил, что почти все листы покрылись ржавчиной, краска вспучилась. В момент покупки товара продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, товар не имел этикетки, на которую продавец (изготовитель) наносит маркировку о товаре, к товару также не была приложена техническая документация, в том числе, и условия его хранения.

В результате ненадлежащего качества товара был вынужден приобрести товар у другого продавца. Поскольку наличных денежных средств не было, он был вынужден снять 80 966,86 рублей с кредитной карты, заплатив комиссию в размере 2 429,01 рублей. За период с 2 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года банк списал с него проценты за пользование денежными средствами в размере 4 691,42 рублей, таким образом, по вине ответчика им были понесены убытки в размере 7 120,43 рублей.

С учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 марта 2022 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ИП ФИО2 оплаченную за товар сумму в размере 93 364,80 рублей, неустойку в размере 49 483,34 рублей, убытки в размере 7 120,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа компаний Кровельсон», ООО «ПМК».

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции участвующий в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2022 года ФИО3, действуя по просьбе истца ФИО1, в магазине, принадлежащем ИП ФИО2, приобрел для ФИО1 металлические профилированные листы СС10 165/1100 RAL 8017 (шоколад) L=5.35 - 10 штук, СС10 165/1100 RAL 8017 (шоколад) L=5 - 9 штук, СС10 165/1100 RAL 8017 (шоколад) L=4,5 - 9 штук, в также саморезы 4,8х35 (металл – дерево) – 800 штук.

Стоимость доставки приобретенного товара до места жительства истца в (адрес) составила 1 100 рублей. Общая стоимость товаров и их доставка составила 93 364, 80 рублей.

Указанный товар предназначался истцу для монтажа крыши, принадлежащего на праве собственности жилого дома, по адресу: (адрес).

Факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств ФИО3 в размере 93 400 рублей для приобретения профилированного листа и саморезов подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» от 26 марта 2022 года, а также распиской ФИО3 о получении денежных средств.

Приобретение ФИО3 вышеуказанного товара в магазине «Кровельсон» у ИП ФИО2 подтверждается счетом № от 26 марта 2022 года, а также справкой ПАО «Сбербанк» по операции оплаты товаров.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № от 29 марта 2022 года произведена отгрузка товара покупателю ФИО3

В отсутствие доказательств обратного претензий относительно качества поставленного товара в день получения не имелось.

15 июня 2022 года в претензии истец сообщил ответчику ИП ФИО2 об обнаруженных недостатках товара. Из претензии следует, что после приобретения профилированных листов условия хранения истцом были соблюдены, так как они хранились в закрытом проветриваемом помещении. Перед проведением ремонтных работ листы были вынесены на улицу, где находились несколько дней. При монтаже на крышу дома обнаружил, что почти все листы покрылись ржавчиной. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 26 марта 2022 года, вернуть уплаченные за товар денежные средства, произвести экспертизу товара либо оценку качества, осуществить доставку крупногабаритного товара от потребителя к продавцу силами и за счет продавца.

Письмо с претензией вернулось в адрес истца за истечением срока хранения.

30 июня 2022 года истец обратился с повторной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая вручена ответчику.

В соответствии с актом осмотра от 7 июля 2022 года, составленным начальником производства ФИО5, менеджером ФИО6 в присутствии ФИО1, установлено, что профлисты хранились на придомовой территории, на огороде между забором и посаженным картофелем. Листы лежат на деревянных брусках на земле, часть брусков утоплена в землю. Листы грязные, между листами конденсат. Листы расположены неравномерно, визуально имеется уклон. Со слов потребителя листы были перемещены из гаражного помещения на огородный участок. Подход к листам затруднен, поскольку с одной стороны посажена картошка, а с другой ограждение. На листах имеются дефекты в виде ржавого налета в местах расположения ребер жесткости. К акту приложена фототаблица.

7 июля 2022 года в ответе на претензию ИП ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1 отказала в связи с возникновением недостатка товара после передачи покупателю.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что весной 2022 года ФИО1 попросил в группе мессенджера помочь ему выгрузить профлист в гараж. Он согласился. С ним также были ФИО10, ФИО9 В документах не расписывался. Профлисты доставили на автомобиле, без упаковки. Визуально недостатки не заметил. В мае 2022 года он с ФИО1 выносил профлисты из гаража на улицу, в огород, положили на бруски. Выносили по одному листу, дефектов также не заметил.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что по просьбе ФИО1 помогали разгрузить профлист в гараж. Дефектов не заметили, в расходной накладной не расписывались.

Из пояснений ФИО1 следовало, что дефекты в виде появившейся ржавчины и вспучивания краски на профлистах были обнаружены при монтаже на крышу дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает менеджером по продажам у ИП ФИО11, присутствовала при составлении акта осмотра профлистов, приобретенных истцом. Профлисты находились во внутреннем дворе дома, в огороде вплотную к забору. Были подложки из деревянных брусков, но они лежали наискось, часть была в земле, на ребрах жесткости коррозия, конденсат. Сверху были грязные, как после дождя. Визуально, листы лежали там длительное время.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО12

Согласно заключению эксперта № 035-СТВЭ-2023 от 10 марта 2023 года, на представленных на экспертизу металлических профилированных листах (профлист СС10 1165/1100 RAL 8017 (шоколад) L=5.35 – 10 штук, профлист СС10 1165/1100 RAL 8017 (шоколад) L=5 – 9 штук, профлист СС10 1165/1100 RAL 8017 (шоколад) L= 4,5 – 9 штук) имеются недостатки, а именно, царапины на покрытии, потертости, нарушающие сплошность покрытия, частичное отслоение окрасочного слоя, коррозия металла.

Профилированные металлические листы на момент передачи от ответчика к истцу соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к данным товарам, а представленные на экспертизу на момент осмотра не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к данным товарам в части наличия потертостей, рисок, следов, нарушающих спошность покрытия, что является нарушением п. 5.2.3 ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства».

Причиной образования недостатков (частичного отслоения окрасочного слоя, коррозия металла, царапины на покрытии, потертости, риски, нарушающие сплошность покрытия) является нарушение обязательных требований, предъявляемых к данным товарам в части складирования и хранения, что является нарушением п. 8.2, п. 8.4 ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства». Данные недостатки возникли в весенний и летний период 2022 года в результате складирования и хранения профлиста в огороде, под открытым небом, без заводской упаковки и защиты пакета от попадания прямых солнечных лучей, без должной укладки на деревянные прокладки.

Обнаруженные недостатки (потертости, риски, нарушающие сплошность покрытия, частичное отслоение окрасочного слоя, царапины на покрытии, коррозия металла) возникли в результате не правильного складирования и хранения.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Определить, соответствуют ли представленные на экспертизу профильные листы требованиям сертификата качества (соответствия) на данную продукцию, не представляется возможным, так как профильные листы не являются товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Использование профильного листа, представленного на экспертизу, по назначению, а именно, для монтажа принадлежащего истцу жилого дома, возможно.

Из пояснений эксперта ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что в ходе проведения судебной экспертизы им осматривались профлисты, исходил из того, что дефекты профлиста, если их ненадлежащим образом хранить, могут возникнуть в течение недели. В случае хранение профлиста в заводской упаковке, возможно, даже и не произошло бы повреждение, равно как и в не заводской упаковке, если бы хранили надлежащим образом. Обратил внимание, что профлист хранился в отсутствие заводской упаковки. На хранение профлиста в помещении влияет и само помещение. Все дефекты являются поверхностными, их самостоятельно можно устранить, но до первоначального вида — в заводских условиях экономически нецелесообразно. Профлист можно применять без устранения недостатков. Слабое место у профлистов это торцы, они в любом случае будут ржаветь. Будет ли профлист подвергаться коррозии в случае нахождения на крыше зависит от угла наклона самой крыши, будет ли на ней задерживаться снег. Профлист в любом случае будет подвергаться коррозии, даже в случае его целостности.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение принято в качестве надлежащего по делу доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт продажи ответчиком товара надлежащего качества, принимая во внимание, что выявленные недоставки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил хранения товара, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств того, что дефекты товара возникли по вине продавца, до передачи товара покупателю не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В случае продажи товара ненадлежащего качества распределение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности (отсутствие вины) зависит от того, установлен ли на товар гарантийный срок и от времени их возникновения.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при отсутствии гарантийного срока потребитель обязан доказать факт того, что недостатки товара возникли до момента его передачи, или по причинам, возникшим до этого для того, чтобы у продавца наступила ответственность.

Из материалов дела усматривается, что гарантийный срок не согласован сторонами, соответственно, бремя доказывания наличия оснований для взыскания с продавца стоимости спорного товара лежит на покупателе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы, истцом не опровергнуто, что выявленные недостатки профилированных листов возникли в результате неправильного складирования и хранения, при этом не имеется доказательств того, что дефекты товара возникли по вине продавца до передачи товара, а не по иным причинам, в том числе в связи с действиями покупателя и третьих лиц.

Предусмотренный договором товар был передан 29 марта 2022 года согласно расходной накладной № 575, в которой указано на ознакомление и получение на руки инструкции по транспортировке, хранению, монтажу и использованию товара. При этом товар разгружался силами истца, а не продавца.

Претензий покупателя о наличии замечаний по количеству, качеству, надлежащей упаковки и маркировки товара, отсутствия необходимых документов не имелось в день получения товара, претензия потребителем предъявлена спустя два месяца после получения товара.

При этом недостатки, на которые ссылается истец, не носят скрытый характер и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара. С момента поставки и до настоящего времени товар находится во владении покупателя.

Каких – либо доказательств, которые бы указывали на то, что товар хранился в соответствии с требованиями ГОСТ 24045-2016 не представлено.

При этом эксперт исходя из представленных в его распоряжение материалов дела, визуального обследования спорных профилированных листов пришел к однозначному выводу о том, что обнаруженные недостатки (потертости, риски, нарушающие сплошность покрытия, частичное отслоение окрасочного слоя, царапины на покрытии, коррозия металла) возникли в результате не правильного складирования и хранения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт имеет необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Предусмотренные статьей 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности действий суда не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством и назначения повторной экспертизы. При этом судом дана оценка экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суждения, высказанные в апелляционной жалобе, о том, что судом не выяснен вопрос о качестве стали (металла), из которого изготовлены профильные листы, купленные истцом, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания, поскольку установление данных обстоятельств не является юридически значимым по данному делу.

Приведенные апеллянтом доводы о необходимости проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 и ст. 327.1 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно изложил пояснения истца, свидетелей, не установил производителя профильных листов, несмотря на представленный ответчиком договор с ООО «ПМК» о поставке товара ИП ФИО2, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2023