№2-355/2023
Решение
именем Российской Федерации
<адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ 2023 года
<данные изъяты> районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующегона основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №-н/15-2023-1-463, при помощнике судьи Лебедевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО5 ФИО18 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 (с учетом уточненного иска) обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании 80 000 руб.- стоимости коровы, на которую. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, управлявшим ТС Лада Приора грз №, принадлежащим ФИО6, был совершен наезд во время движения ТС по <адрес> РСО-Алания, 40 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. упущенной выгоды от реализации молочных изделий и гибели теленка и 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя.
Истец ФИО1 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что сбитая машиной ответчика корова была стельной, из-за потери коровы она расстроилась, из-за чего ухудшилось здоровье (истец страдает диабетом). ФИО1 пояснила, что имеет большую семью, получаемое от коровы молоко расценивает как упущенную выгоду, однако, представить какие-либо доказательства размера упущенной выгоды не может.
Ответчик ФИО6 о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, дело рассматривается с участием ее представителя ФИО4, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, в просил вынести решение справедливое и соразмерное вине участников ДТП, просил учесть, что корова сама прыгнула на машину.
Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10 исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на <адрес> РСО-Алания ФИО14, управлявший ТС Лада Приора грз Н290ЕР 15, совершил наезд на корову, находившуюся на проезжей части дороги на полосе движения ТС, и результате чего корова погибла.
В отношении ФИО14 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, - за управление ТС без полиса ОСАГО.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 оказано, однако, в определении указано, что ФИО15 нарушил пункт 10.1 ПДД, что стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями (наездом на корову).
Факт ДТП, в ходе которого была сбита корова, принадлежавшая истице, установлен материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями Свидетель №1, гнавшего коров, и ФИО15
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 - сын истицы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов встретил трех коров, принадлежавших его матери, возвращавшихся с пастбища, и погнал их домой по <адрес>, коровы шли по обочине дороги, а корова, которую сбил ФИО15, шла по проезжей части. ФИО15 ехал очень быстро и не успел предотвратить наезд на корову. Удар был сильный, корову пришлось прирезать. В дальнейшем тушу коровы утилизировали из-за непригодности к употреблению мяса. Корова была стельной.
Допрошенные по просьбе истца в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, а также ФИО11, показали, что в ноябре 2021 г. в сумеречное, но довольно светлое время, на их глазах произошло ДТП: белое ТС ВАЗ, довольно быстро ехавшее по <адрес>, сбыло корову, которая шла по краю проезжей части. Никаких других машин, в том числе Газели в момент ДТП не видели.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО15, ФИО12, находившиеся во время ДТП в ТС ответчика, показали, что корова, которая шла по проезжей части <адрес>, и была закрыта для обзора водителя ТС Лада Приора грз № из-за проезжавшей Газели, буквально прыгнула на машину. После ДТП корову пришлось зарезать.
ТС Лада Приора грз Н290ЕР 15 на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждено карточкой учета ТС.
Правовые основания ФИО15 на владение ТС отсутствуют, полис ОСАГО в отношении водителя ТС отсутствовал, то есть ответственность водителя ТС не была застрахована (представителем ответчика суду представлен поддельный полис).
Истцом суду представлена справка ГБУ «<данные изъяты>, согласно которой на момент ДТП корова истицы была стельной (7 месяцев стельности). Масса коровы составила 450 - 500 кг, рыночная стоимость взрослой особи КРС корова стельная по состоянию на ноябрь 2021 г. составляет 70 - 80 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Такие доказательства суду не представлены, следовательно вред, причиненный истице гибелью коровы (утратой имущества) подлежит возмещению ответчиком.
Определяя размер возмещения ущерба, суд учитывает, что согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Как усматривается из пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая, что корова, погибшая в результате ДТП, перегонялась по проезжей части дороги, при ограниченной видимости (сумерки), суд полагает, что сумма возмещения подлежит уменьшению, так как в действиях потерпевшей стороны усматривается грубая неосторожность.
Определяя процент возможного уменьшения взыскания, суд принимает во внимание повышенную ответственность владельцев транспортных средств как источников повышенной опасности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 56000 руб., что составляет 70% причиненного ущерба - стоимости погибшей стельной коровы.
Каких-либо доказательств и расчетов упущенной выгоды истцом не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика 50 000 руб. упущенной выгоды.
Возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Суд полагает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Рассматривая требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты расходов за услуги представителя, суд учитывает, что истец оплатил 30 000 руб. адвокатскому кабинету «ФИО3» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за оказание квалифицированной юридической помощи при изучении материалов по факту ДТП, в ходе которого погибла корова истца, составление иска, истребование необходимых сведений и консультации истца по телефону.
Руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной адвокатом работы, соблюдая баланс интересов сторон, категорию заявленного спора, а так же тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в остальной части расходы на оплату услуг адвоката ФИО13 суд полагает не подлежащими возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО20 (СНИЛС 097№ 01) к ФИО5 ФИО21 (СНИЛС № 23) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО22 в возмещение причиненного ущерба 56 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков в сумме 24 000 руб., упущенной выгоды в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья О.К.Карабахциева