Судья: Полтинникова Е.А.

Материал № 9-40/2023

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-9932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Миловановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании процентов за нарушение работодателем сроков выплаты компенсации единовременной денежной выплаты возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая со смертельным исходом возвращено заявителю вместе со всеми приложенными документами,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за нарушение работодателем сроков выплаты компенсации единовременной денежной выплаты возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая со смертельным исходом в размере 4029586,83 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2957,26 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в рассматриваемом случае имеет место альтернативная подсудность, в связи с чем, иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены истцом в суд также по месту его жительства или месту причинения вреда.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, руководствуясь статьями 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, который находится по адресу, не относящейся к подсудности Татарского районного суда Новосибирской области, поскольку ч.5 ст. 29 ГПК РФ расширительному толкованию не подлежит, требования истца о взыскании процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ за нарушение работодателем сроков выплаты компенсации единовременной денежной выплаты возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая со смертельным исходом вытекают из состоявшегося решения суда.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью и законностью принятого определения, доводы частной жалобы заслуживают внимания в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, решением Татарского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО1 взыскана единовременная выплата для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве повлекшего смерть супруга в размере 2086035,61 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18630,18 руб.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании процентов, истец сослался на нарушение ответчиком срока единовременной выплаты, и просил взыскать с ответчика проценты на основании ст. 236 ТК РФ за период с 06.11.2016 по 19.12.2022 в размере 4 029 586,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 957,26 руб.

Таким образом, предметом иска ФИО1 является взыскание процентов не только на основании ст. 395 ГК РФ, но и компенсации за нарушение работодателем срока единовременной выплаты для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве повлекшего смерть супруга, основанные на положениях ст. 236 ТК РФ. По такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства.

Установив, что помимо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены также требования, вытекающие из трудовых правоотношений и отношений по возмещению вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу, что истец обратился в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения иска.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах определение суда не отвечает требованиям ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, доводы частной жалобы истца являются обоснованными, обстоятельства, на которые указал судья первой инстанции, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту, у судьи не имелось оснований для возврата иска по указанному основанию.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил :

Определение Татарского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2023 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании процентов за нарушение работодателем сроков выплаты компенсации единовременной денежной выплаты возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая со смертельным исходом, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья/подпись/

«копия верна»

Судья