УИД 03RS0003-01-2025-003329-13
Гражданское дело № 2-4085/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 22 мая 2025 г.
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой И.И.,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее по тексту ООО «УК «ТТС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТТС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в связи с наличием неисправностей. Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным в части Верховным Судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля, штраф. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением с расчетного счета ООО «УК «ТТС» была списана сумма в размере 586 968 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела для определения размера восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля проведена судебная экспертиза. Перед экспертом в том числе был поставлен вопрос о методах и технологии восстановительного ремонта, применяемых к повреждениям автомобиля. На данный вопрос, эксперт в отношении панели приборов указал, что необходима ее замена. При определении расходов, необходимых для устранения повреждения, эксперт рассчитал размер расходов с учетом установки нового щитка прибора (панели). Учитывая, что с ООО «УК «ТТС» была взыскана стоимость расходов на устранение недостатков с учетом установки новой панели, у ФИО1 возникла обязанность по возврату ООО «УК «ТТС» поврежденной панели. Однако, до настоящего времени ответчиком не возвращена панель проборов с повреждениями, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был реализован иному лицу, следовательно, передача неосновательного сбереженного поврежденного имущества на сегодняшний день не представляется возможной. Для оценки стоимости панели приборов истцом проведена независимая оценка, согласно заключению эксперта установлена в размере 238 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость панели приборов автомобиля в размере 238 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 437,31 руб., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 186 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчик при получении денежной суммы за замену панели приборов, знал, что должен возвратить саму панель продавцу, однако, этого не сделал.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Указали на то, что обязанности по возврату панели приборов у ответчика не имелось, какого-либо решение суд не принято. У истца была возможность сразу просить о возврате панели, в настоящее время машина попала в дорожно-транспортное происшествия панель приборов полностью уничтожена. Более того, автомобиль является технически сложным товаром, и не может эксплуатироваться без панели приборов. Совокупность обязательных условий для взыскания неосновательного обогащения по материалам дела не имеется. Стоимость годных остатков, которую истец просит истребовать как неосновательное обогащение являются составляющими автомобиля, самостоятельным товаром не являются, следуют судьбе автомобиля и не могут быть возвращены ответчиком.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив и оценив порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ТТС» о взыскании стоимости восстановительно ремонта. С ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта в двукратном размере 666 800 руб., утрата товарной стоимости в двукратном размере в общей сумме 111 824 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 390 312 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в двукратном размере, утраты товарной стоимости в двукратном размере отменено. В отмененной части по делу принято новое решение. С ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333 400 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 55 912 руб., штраф в размере 195 656 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэкспертоценка».
Из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу принятого решения, следует, что при выполнении работ с применением ненадлежащего инструмента могла быть образованы повреждения, в том числе панели приборов (повреждение материала в левой части). Для устранения повреждений необходимо произвести работы по замене панели проборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом необходимости замена панели проборов (296 255 руб.).
Во исполнение судебных актов ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением с расчетного счета ООО «УК «ТТС» была списана на счет ответчика сумма в размере 586 968 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как после получения денежных средств, панель приборов им не возвращена.
Истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Юстэк – консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость панели проборов от автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, по состоянию цен на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 238 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Учитывая приведенные нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 ООО «УК «ТТС» ходатайств либо встречного иска о передаче поврежденной панели приборов не заявляло, данное обстоятельство судом не рассматривалось, не нашло своего отражения в итоговых судебных актах, замена поврежденных деталей ведет к восстановлению работоспособности транспортного средства, его функциональных и эксплуатационных характеристик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 437,31 руб., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.
Судья О.А. Лаврентьева
Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2025 г.
Судья О.А. Лаврентьева