Мировой судья: фио Дело № 12-1547/23

77MS0073-01-2023-001240-83

РЕШЕНИЕ

адрес 27 июля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката Фадеечева А.Г.,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 18.05.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 18.05.2023, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; при остановке транспортного средства инспектора ДПС нарушили требования Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664; у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления фио на медицинское освидетельствование; из видеозаписи следует, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством; перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал фио о порядке проведения освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма, не предъявил свидетельство о поверке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом не зафиксирован, что свидетельствует что последующее направление на медицинское освидетельствование незаконно; протокол о направлении на медицинское освидетельствование был напечатан заранее; инспектором ГИБДД не было разъяснено право пригласить защитника; имеющаяся в материалах дела копия протокола отличается от выданной ФИО1, так как отсутствует подпись о разъяснении прав, которые инспектор ГИБДД ФИО1 не разъяснял; согласно протоколу об административном правонарушении к нему прилагается только рапорт, в связи с чем мировой судья не мог ссылаться на иные доказательства; в основу постановления были положены показания сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным лицом.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник – адвокат Фадеечев А.Г. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что при оформлении документов было нарушено право фио на защиту, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Защитник – адвокат фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ордер на представление интересов фио в Головинском районном суде не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.03.2023 в 08 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. Т098ТР36, следовал по адрес в районе д. 3, к. 2, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 99 ББ 2937542 от 26.03.2023, согласно которому водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 ББ 2937508 от 26.03.2023, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования; протоколом №99ББ2937518 от 26.03.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, ФИО1 при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано посредством видеозаписи; протоколом №99ББ2937560 от 26.03.2023 о задержании транспортного средства; письменными объяснениями фио от 26.03.2023, в которых он не отрицает факт употребления алкогольных напитков; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № б/н от 26.03.2023 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях водителя фио; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой водителя; сведениями из базы данных ГИБДД; видеозаписью; устными показаниями свидетеля фио по обстоятельствам дела и иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех доказательствах имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Отсутствие подписей привлекаемого лица в копии выданного ему протокола, не является существенным недостатком и не может служить основанием для исключения указанного доказательства из их числа.

Из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении, копия акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, врученные ФИО1, были изготовлены не путем ксерокопирования вышеуказанных документов, а путем распечатки с использованием мобильного комплекса для составления процессуальных документов, то есть без рукописных записей. При этом все обстоятельства, относящиеся к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержащиеся в копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО1 идентичны обстоятельствам, указанным в оригинале данного документа, а то обстоятельство, что в копиях протоколов и акта отсутствуют рукописные записи, не свидетельствует о внесении впоследствии сотрудником ГИБДД изменений в оригиналы указанных документов и не нарушает прав фио, в том числе права на защиту.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом объем доказательств на основании которых устанавливается событие правонарушения определяется судьей в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о том, что отсутствие перечня доказательств в протоколе об административном правонарушении не позволяло мировому судье на них ссылаться, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.03.2023 ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус г.р.з. Т098ТР36 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства также следуют из рапортов инспекторов ДПС фио, фио.С., устных показаний последнего данных мировому судьей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, вопреки доводам жалобы, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция праве: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами; документы на транспортное средство и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом причины остановки транспортного средства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, поскольку ФИО1 поскольку сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не был продемонстрирован прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке, суд не может принять во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом фио от его прохождения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовала обязанность по выполнению требований п. 6 Правил.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксировано, как ФИО1 последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован не только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен подписями привлекаемого лица и согласуется с содержанием видеозаписи, в связи с чем доводы фио о том, что отказ от освидетельствования зафиксирован ненадлежащим образом, суд не может принять во внимание. Следует также отметить, что в соответствии с п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Место и время проведения применения мер обеспечения отражено в процессуальных документах, составленных по итогам их проведения. При этом фиксация начала составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 08 час. 18 мин. и фиксация в нем отказа от прохождения медицинского освидетельствования 08 час. 20 мин. свидетельствует о последовательности составления процессуального документа и не свидетельствует о том, что он был составлен заранее, что опровергает доводы жалобы фио

Мировой судья обоснованно не положил в основу постановления по делу об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку применение данной меры пресечения не зафиксировано на видеозаписи, что не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, учитывая, что факт управления транспортным средством Форд Фокус г.р.з. Т098ТР36 ФИО1 не отрицает, инспектора ГИБДД были непосредственными очевидцами управления привлекаемым лицом вышеуказанным транспортным средством, и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений перечисленных выше норм, что подтверждается также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС фио, подтвердившего разъяснение прав привлекаемому лицу, вручение копии процессуальных документов последнему, что также удостоверено подписью привлекаемого лица в соответствующих графах протокола.

Оснований полагать, что при составлении процессуальных документов было нарушено право фио на защиту, о чем он указывает в жалобе, не имеется, поскольку после разъяснения привлекаемому лицу процессуальных прав, последний какие-либо ходатайства, в том числе о допуске защитника, не заявлял, о чем свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении, а также письменные объяснения привлекаемого лица, где последний указал, что «выпил бокал пива».

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД оказывалось давление на фио ничем объективно не подтверждена и опровергается содержанием видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 без-какого-либо давления отвечал на поставленные перед ним вопросы, участвовал в процессуальных действиях.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД фио не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не нарушает право привлекаемого лица на защиту, поскольку соответствующее ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля по обстоятельствам дела стороной защиты не заявлялось.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам фио и защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, назначение административного штрафа в минимальном размере отвечает задачам административного законодательства и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 18.05.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева