Решение по делу № 2-2292/2023 от 15.12.2023 - об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Мотивированное решение составлено 15.12.2023

Дело № 2-2292/2023

УИД 26RS0024-01-2023-002141-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 14 декабря 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «БМВ Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, с учетом отказа от части исковых требований, к ФИО2, ООО «БМВ Банк» и просил освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X6, xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> наложенный 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району в рамках исполнительного производства № от 01.07.2019 на основании документа № от 30.09.2019.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 с 18.08.2022 является собственником транспортного средства BMW X6, xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, приобретенного у ФИО2 по договору купли-продажи.

18.08.2022 ФИО2 передала ФИО1 транспортное средство, паспорт транспортного средства, в котором ФИО1 указан новым владельцем, а также ключи от транспортного средства. На регистрационный учет транспортное средство поставлено не было, поскольку по прибытию транспортного средства по месту жительства ФИО1 выявились технические неисправности, которые исключали возможность его эксплуатации. После выполнения ремонта транспортного средства при обращении в органы ГИБДД для осуществления регистрации транспортного средства выяснилось, что транспортное средство находится под арестом (запрет на совершение регистрационных действий), наложенный 30.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району в рамках исполнительного производства № от 01.07.2019 на основании документа № от 30.09.2019. Указанное исполнительное производство окончено, но арест не снят, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель ответчика ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, был извещен. В предоставленных суд возражения просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «БМВ Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, не соблюден досудебный порядок.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району в судебное заседание не явился, был извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № от 01.07.2019, находящегося в производстве отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району было вынесено постановление от 30.09.2019 исх. № о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW X6, xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство уничтожено, однако запрет на совершение регистрационных действий не отменен.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.08.2022 ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство BMW X6, xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Фактическое владение спорным транспортным средством подтверждено истцом следующим: договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства, в который 18.08.2022 внесена запись, что он является собственником автомобиля; наряд-заказом от 20.08.2022 на работы № 429 по ремонту указанного автомобиля, заказчиком которых являлся истец. Кроме того фактическое владение спорным транспортным средством истцом никем не оспаривается.

Зарегистрировать право собственности на данное транспортное средство истец не может, поскольку согласно сведениям ГИБДД на транспортное средство BMW X6, xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия, документ № от 30.09.2019, СПИ 57041505011510 по исполнительному производству № от 01.07.2019.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением, собственником транспортного средства является ФИО1, а не сторона исполнительного производства, то оснований для сохранения наложенных на автомобиль ограничительных мер не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы возражений о том, что ООО «БМВ Банк» является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным на том основании, что ООО «БМВ Банк» являлся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по гражданскому делу по гражданскому делу по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика в силу закона. Кроме того, вопреки доводов возражений, обязательного досудебного порядка по разрешению данного спора действующим законодательством не предусмотрено. Также ответчик ООО «БМВ Банк» в возражениях указал о возможности взыскании судебных расходов с ответчика при удовлетворении исковых требований, что повлечет нарушение прав ООО «БМВ Банк». Вместе с тем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В настоящем споре действиями ООО «БМВ Банк» права истца ФИО1 по данному спору не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «БМВ Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X6, xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому району от 30.09.2019 № в рамках исполнительного производства № от 01.07.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Ульянов