Судья Губина Е.Л. № 2-1603/2023
УИД 35RS0010-01-2022-017467-30
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года № 33-3754/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.
при секретаре Максимовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» о признании сделка приватизации квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, частично недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала его родителям. В конце 2021 года он узнал, что данная квартира неизвестным способом сначала оказалась в собственности его сестры ФИО5, затем была передана ее сыну ФИО2 в порядке наследования, а потом продана ФИО4, ФИО6, ФИО7
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м, жилой площадью 46,1 кв.м.
Данное жилое помещение на основании договора от 10 марта 2005 года было предоставлено в собственность ФИО5, на момент передачи квартиры в собственность в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО5. От участия в приватизации ФИО5, ФИО2, ФИО8 отказались.
Право собственности ФИО5 в отношении указанного жилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 31 августа 2006 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 января 2019 года наследником имущества ФИО5, умершей 12 июля 2018 года, является ее сын ФИО2
Истец ФИО1 с 16 июня 1999 года зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании сделки приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, с учетом положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на дату заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО5 ФИО1 не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире, не имел права на ее приватизацию. При этом, каких-либо иных нарушений при приватизации квартиры судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи О.Ю. Вершинина
М.В. Маркова
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.