№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Иркутск 22 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Шиндаевой О.И.,
при секретаре судебного заседания Франтенко Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,
защитника – адвоката Хоменко А.В., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО2, родившегося Дата в Адрес Оёкского района Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, д. Еловка, Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществляющего трудовую деятельность по найму сварщиком, на воинском учете не состоящего, несудимого,
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, Дата в ночное время, но не позднее 05 часов 46 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее знакомым ему ФИО4 в Адрес в Адрес, где увидел на столе в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Реалми Си30Эс» (Realme C30S), принадлежащий ФИО4
В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Реалми Си30Эс» (Realme C30S), принадлежащего ФИО7 с целью его дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО4, Дата в ночное время, но не позднее 05 часов 46 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в Адрес в Адрес, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды, подошел к столу в комнате вышеуказанной квартиры и с указанного стола в присутствии ФИО4 забрал себе сотовый телефон марки «Реалми Си30Эс» (Realme C30S) стоимостью 5 990 рублей с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО4, который убрал в карман своей одежды и с указанным имуществом, принадлежащим ФИО4, с места совершения преступления скрылся, тем самым, открыто похитил его. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 5 990 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил уголовное дело рассматривать в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к ФИО2 он не имеет.
Подсудимый ФИО2 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, также потерпевшему им принесены извинения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Хоменко А.В. поддержала заявления потерпевшего и подсудимого, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.
Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, а также загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме, совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, на момент вышеуказанного преступления ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих детей, то есть устойчивые социальные связи, трудоустроен по найму.
Заявление, поданное потерпевшим ФИО4, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО2, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.
При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО4, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО4, личность ФИО2, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отношение к содеянному, заглаживание вреда, причиненного преступлением в полном объеме, а также принесение извинений потерпевшему свидетельствующие в целом об изменении степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие вредных последствий преступления, характеризующие личность подсудимого обстоятельства в виде наличия постоянного места жительства, его социальную адаптацию, удовлетворительную характеристику с места жительства, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ: сотовый телефон марки «Реалми Си30Эс» (Realme C30S), упаковочную коробку из-под него, кассовый чек на сотовый телефон, - по вступлении постановления в законную силу оставить в пользовании и распоряжении законного владельца ФИО4
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья О.И. Шиндаева