Председательствующий: Калинина К.А. Дело № 33-4160/2023

№ 2-64/2023

УИД 55RS0007-01-2022-005270-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2023 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марсеева С.А. на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Силина В.Ю., Силиной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Марсеева С.А., <...> года рождения (паспорт серии № <...> № <...>, выдан Отделом № <...> УФМС РФ в ЦАО г. Омска <...>) в пользу Силина В.Ю., <...> года рождения (паспорт серии № <...> № <...>), 239 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Марсеева С.А., <...> года рождения (паспорт серии № <...> № <...>, выдан Отделом № <...> УФМС РФ в ЦАО г. Омска <...>) в пользу Силиной Т.Н., <...> года рождения (паспорт серии № <...> № <...>, выдан Советским УВД САО г. Омска <...>), 239 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на транспортировку транспортного средства в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 250 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 565 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 777 рублей.

Взыскать с Марсеева С.А., <...> года рождения (паспорт серии 5211 № <...>, выдан Отделом № <...> УФМС РФ в ЦАО г. Омска <...>) в бюджет <...> государственную пошлину в размере 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Силин В.Ю. обратился в суд с иском к Марсееву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей, собственником одного из которых является истец. Виновным в произошедшем ДТП признан Марсеев С.А..

В результате ДТП автомобилю истца Hyundai TUCSON, государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Марсеева С.А. как владельца автомобиля LEXUS RX350, государственный регистрационный номер О050СК 55, застрахована не была.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 447 200 рублей; расходы на составление заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта размере 8 500 рублей; расходы по оплате транспортировки автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 777 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Силина Т.Н. вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просив взыскать от ущерб от ДТП, также в свою пользу.

В обоснование указала, что состоит в зарегистрированном браке с истцом Силиным В.Ю., автомобиль Hyundai TUCSON, государственный регистрационный номер № <...> получивший механические повреждения в результате ДТП, является их совместной собственностью, следовательно, она также вправе требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

С учетом уточнения исковых требований Силин В.Ю., Силина Т.Н. просили взыскать с ответчика Марсеева С.А. в пользу каждого по 269 250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с Марсеева С.А. в пользу Силиной Т.Н. расходы на транспортировку транспортного средства в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы, в том числе: на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплату досудебной оценки в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 777 рублей.

Истец Силин В.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Силина Т.Н. заявленные требования с учетом уточнения также поддержала в полном объеме.

Ответчик Марсеев С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика Баранников С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. Полагал, что к расчету размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат принятию результаты судебной экспертизы, отражающие стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей, за вычетом стоимости бывшего в употреблении (контрактного) бампера поврежденного автомобиля истцов.

Третье лицо Силин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марсеев С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Марсеева С.А. в пользу Силина Ю.В. и Силиной Т.Н. по 163 550 руб. каждому, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Указывает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что восстановление автомобиля ответчика возможно с использованием аналоговых новых запасных частей общей стоимостью 327 100 руб.. Бампер автомобиля истцов был до аварии отремонтирован с использованием запчастей бывших в употреблении, что подтвердил в судебном заседании привлечённый в качестве специалиста оценщик Овсянников Ю.А.. Эксперт Гребнев Д.О. в заключении также определил стоимость контрактного бампера. Указывает, что данные обстоятельства судом не учтены, как и не учтено, что стоимость автомобиля ответчика начинается от 500 000 руб. по данным сайта «Дром». Со ссылкой на судебную практику указывает, что сумма ремонта завышена и при восстановительном ремонте должны использоваться аналоговые запасные части.

В отзыве на апелляционную жалобу Силин В.Ю., Силина Т.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт участия автомобиля истцов ранее в ДТП, чем <...>, а также установки на автомобиль бывшего в употреблении бампера, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Баранникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Силина В.Ю., Силину Т.Н., ее представителя Овчаренко Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, <...> в 21:50 часов, Марсеев С.А. <...> года рождения, управляя транспортным средством LEXUS RX350, государственный регистрационный номер № <...> двигаясь по парковке по адресу: г. Омск, <...>, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя Силина И.В., который приближался справа, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № <...> (л.д. 51-53 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> ответчик Марсеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 51 т.1).

Факт совершения ДТП, вину в ДТП, ответчик ФИО1 не оспаривал в суде первой инстанции, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что в суде первой инстанции также не оспаривалось.

По данным УМВД России по Омской области, представленным по запросу суда, на момент ДТП транспортное средство HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № <...> принадлежало на праве собственности истцу ФИО2, транспортное средство LEXUS RX350, государственный регистрационный номер № <...> - ответчику ФИО1 (л.д. 89, 91 т.1).

Судом установлено, что в результате ДТП от <...> автомобилю HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № <...> принадлежащего ФИО2, под его управлением, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в Центр автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО3), согласно отчету которого расчетная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составила 447 200 рублей, с учетом износа – 211 000 рублей (л.д. 15-40 т.1). Заключением эксперта определен объем повреждений транспортного средства.

Поскольку добровольно указанную сумму ущерба без учета износа ответчик истцам не возместил, это явилось поводом для обращения с иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведенную ИП ФИО4 (эксперт ФИО5), поскольку ответчик оспаривал как размер ущерба, так и способ восстановления транспортного средства (оригинальные или аналоговые детали).

При этом по перечню повреждений от ДТП спора между сторонами не имелось.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебного эксперта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № <...>, по состоянию на дату совершения ДТП (<...>) составляет: без учета износа – 538 500 рублей, с учетом износа – 241 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием аналоговых запасных частей составляет: без учета износа – 336 700 рублей, с учетом износа – 173 800 рублей (л.д. 96-154 т.1).

Исходя из дополнения к экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № <...>, по состоянию на дату совершения ДТП (<...>), с учетом минимальных цен на запасные детали по данным сайтов Exist, Autodoc, 7 Cars, составляет: без учета износа – 478 200 рублей, с учетом износа – 221 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием аналоговых запасных частей составляет: без учета износа – 327 100 рублей, с учетом износа – 170 600 рублей (л.д.176-204, том 1).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 и дополнения к нему, объяснения специалиста ФИО3, эксперта ИП ФИО4 - ФИО5, материалы дела об административном правонарушении, иные письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда, и взыскал с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пользу истцов в сумме 478 200 рублей, а также понесенные истцами в связи с причинением вреда судебные расходы. При этом суд при определении суммы ущерба исходил из дополнительного заключения эксперта ФИО5, который оценил ущерб от ДТП с учетом оригинальных запасных частей (за исключением 4 деталей, которые стояли на автомобиле истца аналоговые) и с учетом самых минимальных цен по приведенным в заключении эксперта сайтам продаж, при этом согласившись с мнением эксперта о необходимости установления на автомобиль истца оригинального бампера.

Такой способ восстановления автомобиля суд первой инстанции счел разумным, соответствующим условиям гражданского оборота, а также не нарушающим баланса прав и интересов каждой из сторон спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП, судебной экспертизой установлена возможность восстановления автомобиля истцов аналоговыми запасными частями общей стоимостью 327 100 руб., одновременно полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку стоимость автомобиля истцов составляет не более 500 000 руб..

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2 пояснил, что его семья приобрела автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № <...> в 2019 году, в дорожно-транспортном происшествии автомобиль с 2019 не участвовал. При этом также указал, что автомобиль приобретал с номерами из другого региона РФ.

Факт того, что автомобиль истца не принимал участие в ДТП на территории Омской области подтверждается представленными результатами проверок на сайте ГИБДД, ответом УМВД России по г.Омску (л.д.163,173, том 1).

Таким образом, факт участия в ДТП на территории Омской области судом первой инстанции не установлен, доказательства обратного ответчиком ФИО1 не представлены.

При обращении в суд истец провел досудебное исследование в Центре автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО3), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства новыми оригинальными запасными частями составляет 447 200 руб. (л.д.17, том 1)

При этом из акта осмотра от <...> следует, что перечень обнаруженных повреждений при осмотре транспортного средства выявлен следующий: капот – деформация наружной панели и усилителя в виде заломов на площади более 50 % - замена с окраской, шарнир капота правый – повреждение в виде деформации с образованием изгиба – замена, шарнир капота левый - - повреждение в виде деформации с образованием разрыва металла – замена; крыло переднее левое – повреждение в виде заломов металла в передней части на площади более 50 %- замена с окраской; подкрылок передний - повреждение в виде отрыва фрагмента – замена; уплотнитель переднего левого крыла – повреждение в виде разрыва металла – замена; брызговик переднего левого крыла – деформация в верхней части (усилитель) в виде смещения вправо, деформация в передней части с образованием заломов металла общая площадью повреждения – 25 кв. дм - ремонт с окраской ; лонжерон передний левый в виде деформации в передней части в труднодоступном месте в виде складок металла - частичная замена передней части с окраской; крыло переднее правое - повреждение в виде деформации с изгибом в средней части, заломов металла в передней части - замена с окраской; подкрылок передний правый – повреждение в виде разрыва пластика – замена; брызговик переднего правового крыла (в сборе) – деформация в верхней части в виде смещения, деформация в передней части общая площадь повреждений – 23 кв.дм. ремонт с окраской, лонжерон передний правый - повреждение в труднодоступном на площади 30 пог.м. со смещением вправо, ремонт с окраской; кузов – перекос проема капота и передних лонжеронов – устранить; стекло ветрового окна - повреждение в виде массива трещин – замена; облицовка ветрового стекла – повреждение в виде отрыва фрагментов – замена; накладка облицовки ветрового стекла левая - повреждение в виде разрыва – замена; блок-фара левая – повреждение в виде разрушения – замена; блок- фара правая – повреждение в виде пробоя корпуса – замена; решетка радиатора – повреждение в виде разрыва пластика слева- -замена; бампер передний - повреждение в виде разрушения - замена окраска; решетка бампера центральная – повреждение в виде разрыва пластика, решетка переднего бампера левая – повреждение в виде разрыва пластика- замена; решетка переднего бампера правая – повреждение в виде разрыва пластика – замена; кронштейн переднего бампера левый – повреждение в виде разрушения – замена; кронштейн переднего бампера правый – повреждение в виде разрушения – замена; направляющая переднего бампера левая, правая –повреждение в виде деформации с изгибом – замена; центральная – отсутствует; фара противотуманная левая - повреждение в виде разрушения, накладка левой противотуманной фары - повреждение в виде отрыва мест креплений; м облицовка левой противотуманной фары – отсутствует – замена; фара противотуманная правая - повреждение в виде разрушения - замена; накладка правой противотуманной фары - повреждение в виде разрыва пластика - замена; облицовка право противотуманной фары - отсутствует (замена), суппорт радиатора - повреждение в виде деформации с разрывами материала - замена; усилитель переднего бампера - деформация в виде заломов слева- замена; бачок омывателя ветрового стекла – повреждение в виде разрыва пластика – замена; сигнал звуковой - повреждение в виде деформации корпуса- замена; пыльник моторного отсека левый - повреждение в виде разрыва пластика – замена; адсорбер воздушного фильтра - повреждение в виде разрушения - замена; воздухозаборник воздушного фильтра - отрыв фрагмента - замена; патрубок адсорбера – повреждение в виде разрыва пластика – замена; корпус воздушного фильтра - повреждение в виде разрушения – замена; дефлектор радиатора охлаждения левый, правый - повреждение в виде разрыва пластика – замена; конденсатор кондиционера - повреждение в виде изгиба - замена; радиатор охлаждения ДВС – деформация трубок в левой части - замена; кожух радиатора охлаждения ДВС – повреждение в виде разрыва пластика – замена; корпус фильтра газобалонного оборудования -повреждение в виде отрыва фрагмента – замена; знак гос регистрации - повреждение световозвращающего покрытия (л.д.24-25, том 1).

Из данного акта следует, что детали бывшие в употреблении на автомобиле истцов ИП ФИО3 не зафиксированы. При расчете стоимости восстановления автомобиля оценщик указал на использование при ремонте оригинальных запасных частей. Расчетная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составила 447 200 рублей, с учетом износа – 211 000 рублей (л.д. 15-40 т.1).

В судебном заседании первой инстанции от <...> специалист ФИО3 дал пояснения, в соответствии с которыми на автомобиле истца на момент осмотра был отремонтирован капот, был поставлен бампер бывший в употреблении, при этом мотивированные пояснения о том, почему он считает, что бампер, установленный на автомобиле истца, является деталью бывшей в употреблении оценщиком не предоставлены (л.д.169, том 1 оборот). Подтверждается это обстоятельство и аудиозаписью судебного заседания, которая прослушана коллегией судей.

В заключении судебной экспертизы Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО4 экспертом ФИО5 перечислены при ответе на первый вопрос экспертизы все повреждения, относящиеся к ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер № <...> и транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный номер № <...> (л.д.96-151 т.1).

Ответчик относительно данного списка повреждений возражений в суде первой инстанции не высказывал, в апелляционной жалобе доводы в данной части также отсутствуют.

Экспертом при ответе на вопрос о том каков фактический объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП от <...>, указано, в частности, что бампер передний - повреждение характеризуется наличием деформации в виде смятия с образованием заломов и разрывов пластика в левой части, разрушение в правой части с минусом материала. В процессе осмотра установлено, что деталь оригинальная, дата производства бампера соответствует дате выпуска автомобиля, на внутренней поверхности имеется надпись, нанесенная белым маркером «138». Исходя из характера, степени и объема полученных повреждений, восстановление в доаварийное состояние возможно путем замены с последующей окраской (л.д.105 т.1). В подтверждение данного вывода экспертом на л.д. 128 т.1 сделаны подробные фотографии бампера, где на фото 2 имеется маркировка бампера заводом-изготовителем, которая как указано экспертом соответствует году выпуска ТС истцов – 2008.

Эти же доводы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании при его опросе (л.д.169-170 т.1).

С учетом совокупности указанных доказательств, учитывая, что мнение специалиста ФИО3 о том, что бампер у истца был неоригинальный немотивировано, соответствующие подробные фотографии отсутствуют, а напротив судебным экспертом ФИО5 установлена заводская маркировка бампера, совпадающая с годом выпуска ТС, при расчете ущерба от ДТП следует учитывать стоимость нового оригинального бампера, отклонив доводы ответчика в соответствующей части.

Доводы ответчика о том, что цифры «138» свидетельствуют о бампере бывшем в употреблении, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные цифры никакой смысловой нагрузки без привязки к марке автомобиля не несут, и в свою очередь не являются доказательством того, что бампер был аналоговым, суд первой инстанции в данном случае верно руководствовался маркировкой, имеющейся на бампере, которая указывает на оригинальность данной запасной части.

Из всех запасных частей, поврежденных в ДТП <...>, которые оценил эксперт ФИО5, последним выявлено четыре неоригинальные запасные части, установленные на автомобиле истца в момент ДТП, к которым им отнесены: блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, стекло ветрового окна, фара противотуманная левая и правая. Описание данных запасных частей содержится как в дополнении к экспертному заключению (л.д.181 выделены в калькуляции желтым цветом), так и в основной её исследовательской части (л.д.106-109, том 1, пункты № <...>,10,20, 23, 26, 30 перечня повреждений). В остальном, включая бампер передний, экспертом запасные части отнесены к оригинальным.

С такими выводами эксперта ФИО5 коллегия судей соглашается, данные выводы подробно аргументированы в исследовательской части экспертного заключения, подтверждены фотографиями л.д.128-139 т. 1 каждой запасной части, в заключении экспертом подробно приведено как описание каждого повреждения, так и характеристика запасной части, позволяющая достоверно отнести ее либо к оригинальной, либо к аналогу.

Согласно выводам судебной экспертизы экспертом ФИО5 при расчете стоимости восстановительного ремонта была использована стоимость оригинальных запасных частей, за исключением блок-фары левой, блок-фара правой, крыла переднего левого, стекла ветрового окна и в совокупности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов по состоянию на день ДТП составила без учета износа 538 500 руб..

При данном выводе, в связи с отсутствием в открытом доступе информации о стоимости необходимых для ремонта составных частей у авторизованных исполнителей ремонта в регионе, определение стоимости новых оригинальных запасных частей произведено методом статистического наблюдения среди интернет- магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей: autodoc.ru, exist.ru,7 Cars.ru. Окончательная стоимость определена в соответствии с данными интернет-ресурса 7 Cars.ru.

В судебном заседании ответчик возражал против использования экспертом стоимости запасных частей только с интернет-ресурса 7 Cars.ru, поскольку на других приведенных экспертом сайтах стоимость некоторых запасных частей ниже, чем на 7 Cars.ru.

В связи с данными возражениями ответчика, учитывая необходимость баланса интересов не только истцов, но и ответчика, экспертом подготовлено дополнительное заключение (смета л.д. 181-183 т. 1), где экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом предложений самой минимальной цены по данным сайтов autodoc.ru, exist.ru,7 Cars.ru.

Тем самым, для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцов экспертом взята минимальная стоимость запасных частей с одного их сайтов с использованием, в том числе 4 неоригинальных запасных частей, общая сумма восстановительного ремонта при таком расчете составила 478 200 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал, что именно такой способ ремонта на 478 200 рублей будет наиболее разумным и распространённым в обороте, в связи с чем требования истцов были удовлетворены частично, именно на эту сумму.

Из указанного можно сделать вывод, что возражения ответчика были учтены, поскольку при расчете эксперт применил аналоговые запасные части на те запчасти, которые были у истца аналогами, а на имеющиеся у автомобиля истца оригинальные запасные части рассчитал минимальную стоимость оригинальных запасных частей, использовав данные трех интернет-магазинов, при этом стоимость оригинального переднего бампера указана минимальная - 18 865 руб. (л.д.181, том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт использования при расчете 4 аналоговых запасных частей не свидетельствует о том, что весь остальной перечень запасных частей должен состоять также из аналоговых, с учетом того, что ответчик при дорожно-транспортном происшествии повредил автомобилю истца оригинальные запасные части, что достоверно установлено экспертом ФИО5, таким образом, восстановлению исходя из принципа полного возмещения убытков подлежит также запасная часть в его оригинальном исполнении.

Судебная коллегия полагает, что принцип разумности при определении размера убытков, с учетом характера заявленного спора, не нарушен, поскольку использована минимальная стоимость оригинальных запасных частей. Примененный способ ремонта ТС истцов, когда оригинальная запасная часть меняется на оригинальную, а аналоговая на аналог, является разумным. Делая такой вывод, коллегия судей учитывает, что неоригинальных запасных частей у автомобиля истца всего 4, поэтому восстанавливать остальные запасные части, которых по перечню более 40 наименований только аналогами, будет нецелесообразно и такой способ восстановления очевидно нарушит права истца, поскольку его автомобиль до ДТП имел преимущественно оригинальные запасные части.

При этом доводы ответчика о том, что автомобиль истцов участвовал в ДТП, так как был сварен капот, установлены 4 аналога, был поврежден ранее вентилятор, к обратным выводам не ведет, поскольку даже сам по себе факт участия автомобиля истца ранее в ДТП, при том что его восстановление до 2019 (до покупки истцами) было осуществлено преимущественно оригинальными запасными частями, указывает на то, что ответчик также должен восстановить ТС истца такими же запасными частями. Приходя к такому выводу коллегия судей учитывает, что автомобиль истца 2008 года выпуска, то есть имеет средний срок службы, поэтому ремонт автомобиля истца в данном случае при первом учтенном ДТП именно аналоговыми запасными частями, как указывает ответчик, приведет к нарушению имущественных прав истца, поскольку снизит качественные характеристики его автомобиля, что недопустимо.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно выводам эксперта (л.д.115-116 т.1) неоригинальные запасные части изготавливаются не по документации завода изготовителя, могут быть выполнены из другого материала, могут быть окрашены в другой цвет, качество аналогов документально не доказано.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции следует признать верными, отклонив соответственно доводы апеллянта о возможном ином более разумном способе восстановления ТС истцов.

Рыночная стоимость автомобиля истца до 500 000 руб., как на то указывает, ответчик не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку экспертом полная гибель транспортного средства не установлена и истцы в судебном заседании апелляционной инстанции указывали на рыночную стоимость их автомобиля от 800 000 руб..

Признав заключение судебной экспертизы допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478 200 рублей.

Так как супруги ФИО7 приобрели транспортное средство в период брака, суд верно присудил им каждому половину стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку иск был удовлетворен частично, суд применив верно нормы ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип как пропорциональности, так и разумности, правильно взыскал истцам судебные расходы, а также убытки в виде транспортировки ТС с места ДТП.

В этой части все расчеты суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, они являются арифметически верными, с взысканными суммами коллегия судей соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года