33-1830/2023 (2-1363/2022) судья Ларин В.Б.

УИД 62RS0014-01-2022-001684-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Масловой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № от 9 марта 2019 года в сумме 2002880 рублей, в том числе 2000000 рублей долг по договору займа; 2880 рублей штраф (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога автомобиля от 9 марта 2019 года имущество - автомобиль <скрыто> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля <скрыто> в размере 1500000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18214 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения представителя апеллянта ФИО1 - ФИО2 представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

В обоснование иска указала, что 09 марта 2019 года между истицей ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого истец дала в долг ответчику 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской, а последний обязался возвратить указанную в договоре займа денежную сумму в срок не позднее 09 марта 2022 года. Пунктом 3 договора займа № от 9 марта 2019 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф (пеню) в размере 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 09 марта 2022 года по 01 августа 2022 года составляют 2 880 рублей. 01 сентября 2022 года истцом ФИО4 в адрес ответчика ФИО5 была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ФИО5 не ответил. В обеспечение надлежащего исполнения вышеназванного договора займа ФИО5 был предоставлен в залог автомобиль <скрыто>, оцененный сторонами в 1 500 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа и неустойки на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

В этой связи истец просила суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 2 002 880 рублей, в том числе 2 000 000 рублей долг по договору займа, 2 880 рублей штраф (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа. Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль <скрыто>, установив начальную цену продажи в 1 500 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 18 214 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1 Ссылается на то, что Михайловским районным судом Рязанской области удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, которые являются между собой родными братом и сестрой. Автомобиль <скрыто>, являвшийся предметом залога по договору, заключенному между ФИО4 и ФИО5, был зарегистрирован на имя ответчика. Однако указанный автомобиль был приобретен в период брака ФИО5 и ФИО1 и относится к совместно нажитому имуществу. 25.11.2021 г. в Перовский районный суд города Москвы было подано исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля. В настоящее время дело находится в производстве суда. ФИО1 полагает, что имеет место фиктивность договоров займа и залога автомобиля с целью сокрытия ответчиком имущества, подлежащего разделу. ФИО1 не знала о договоре займа между ФИО5 и ФИО4 Истцом ФИО4 не представлены доказательства передачи денежных средств в указанной сумме ФИО5 Исковое заявление подано ФИО4 25.11.2022 г., то есть спустя год после начала процесса по разделу имущества между ФИО5 и ФИО1. В ходе судебного заседания ответчик ФИО5 иск ФИО4 признал в полном объеме.

На апелляционную жалобу ФИО5 поданы возражения, в которых он выражает согласие с постановленным судом первой инстанции решением. Указывает, что ФИО1 знала о договоре займа, заключенном между ФИО5 и ФИО4 Полученные ФИО5 денежные средства по этому договору пошли на ремонт квартиры ее матери (бывшей тещи ФИО5). В настоящее время Перовским районным судом г. Москвы рассмотрен иск ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/2 стоимости спорного автомобиля.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Кроме того пояснила, что договор займа денежных средств и договор залога имущества, были составлены в <адрес>, по месту проживания ФИО4 Однако ФИО5 на указанную дату в <адрес> не находился, с сестрой не виделся, денежных средств не получал. Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, полученные по договору займа пошли на ремонт квартиры матери ФИО1, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами. Действительно в конце июня 2023 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО1, в числе прочего, взыскана компенсация за 1/2 стоимости спорного автомобиля. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что решением Михайловского районного суда Рязанской области не нарушены права ФИО1 Фактической передачи автомобиля не было, ФИО5 до настоящего времени демонстративно пользуется автомобилем, возит общую с ФИО1 дочь. Ссылка ФИО5 и его представителя о передаче автомобиля ФИО4 стоимостью в 1 500 000 руб. в счет долга свидетельствует о том, что ФИО5 должен будет выплатить ФИО4 еще 500 000 рублей. Указанный долг может быть признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Указывает, что 29 июня 2023 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/2 стоимости спорного автомобиля, в связи с чем Михайловским районным судом Рязанской области от 23.12.2022 г. права ФИО1 не нарушены. Более того, спорный автомобиль <скрыто> в счет исполнения обязательств по договору займа передан ФИО4, которая 02.07.2023 г. зарегистрировала его в ГИБДД на свое имя, получив свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процессе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, проверку законности постановленного решения лишь в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 при обращении в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, к материалам дела приложены: договор займа от 09 марта 2019 года №, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в соответствии с условиями которого истец передала в долг ответчику 2 000 000 рублей; расписка в получении ФИО5 указанных денежных средств от ФИО4; договор залога автомобиля от 09 марта 2019 года, согласно которому ФИО5, был предоставлен в залог автомобиль <скрыто>, оцененный сторонами в 1 500 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего искового заявления ФИО5, состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В Перовском районном суде г. Москвы рассматривался спор по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля <скрыто>.

Со слов представителей апеллятора и ответчика, 29.06.2023 г. Перовским районном судом г. Москвы иск ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества рассмотрен. Указанное обстоятельство также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Перовского районного суда г. Москвы. Как указывают участвующие в деле лица, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/2 стоимости спорного автомобиля. В законную силу решение не вступило, мотивированное решение участвующие в деле лица не получили.

Разрешая заявленные требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на автомобиль, Михайловский районный суд Рязанской области, исходя из того, что в судебном заседании ответчик ФИО5 иск признал полностью, со ссылкой на положения ст. ст. 39, 173, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, выразившемся в следующем.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № от 9 марта 2019 года в сумме 2002880 рублей, в том числе 2000000 рублей долг по договору займа; 2880 рублей штраф (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также обращено взыскание на автомобиль <скрыто>, приобретенный ФИО1 и ответчиком ФИО5 в период брака.

ФИО1 при рассмотрении дела не была привлечена к участию в качестве третьего лица, чем были нарушены ее права.

Формально сославшись на непротиворечие признания иска требованиям закона и отсутствие факта нарушения прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции, в нарушение требований стати 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не привел в обжалуемом решении должного обоснования следующих обстоятельств: не были ли действия истца направлены на исключение спорного транспортного средства из состава супружеского имущества и соответствует ли признание ответчиком исковых требований требованиям добросовестности, не заявлены ли исковые требования исключительно в целях вывода данного имущества из состава совместно нажитого супругами имущества.

Суд апелляционной инстанции считает также заслуживающими внимания доводы апеллятора о том, что присуждение Перовским районным судом г. Москвы ФИО1 компенсации 1/2 стоимости автомобиля не свидетельствует о законности вынесенного Михайловским районным судом Рязанской области 23 декабря 2022 года решения, по которому ФИО5 передал автомобиль ФИО4 стоимостью в 1 500 000 руб. и соответственно должен будет выплатить ей еще 500 000 рублей. Долг ФИО5 в размере 2 000 000 руб. может быть признан в последующем общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5 Также ФИО1 при необходимости вправе взыскать компенсацию за автомобиль за счет его стоимости от реализации в ходе принудительного исполнения.

В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что вынесенным Михайловским районным судом Рязанской области 23 декабря 2022 года решением права апеллятора не нарушены, поскольку 29 июня 2023 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере половины стоимости спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный автомобиль в настоящее время, во исполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2022 года, передан ФИО4, является ее собственностью, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку автомобиль передан ФИО4 и зарегистрирован за ней после постановления обжалуемого решения, на момент разрешения дела по существу данных обстоятельств не имелось, а с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств и обстоятельств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая признание иска ответчиком и рассматривая настоящий спор без исследования судебных доказательств по существу спора, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку постановленным решением затрагиваются права и охраняемые законом интересы ФИО1, которая не была привлечена к участию в деле, на что обоснованно указано подателем апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости предмета залога направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий -

Судьи -