№

25RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным иском, указав, что 09.04.2021г. в 20 часов 30 минут в районе № по проспекту Острякова в <адрес> водитель фио, управляя автомобилем фио, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак С483АК125подуправлением фио, автомобилем фио Пассо государственный регистрационный знак № под управлением фио, автомобилем ФИО1 Вагон государственный регистрационный знак <***> под управлением фио

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение ПДД повлекшее причинение вреда имуществу административная ответственность не установлена.

На момент ДТП водитель фио, управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. При оформлении ДТП, инспектором ГИБДД было установлено, что автомашина фио, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП принадлежала фио Собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № является фио, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 25 05 №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы №А/21, выполненного специалистами АНЭО «СЭТ Лаб», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на заменяемые делали составляет 195000 рублей. Осмотр автомобиля проводился в присутствии ответчика.

В связи с производством экспертизы понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по направлению уведомления о производстве экспертизы в размере 121 рубль.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ААС №. Согласно сведениям с официального сайта РСА, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована - полис ОСАГО ХХХ№, выданный СПАО « Ингосстрах» прекратил свое действие на дату ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства фио, государственный регистрационный знак № на момент происшествия не была застрахована, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения у истца отсутствует. В связи с отсутствием юридических познаний, истец обратился за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 35000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере стоимости восстановительного ремонта 195000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 121 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5100 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель фио настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству фио возражали против удовлетворения иска, пояснив, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, что подтверждено заключением судебного эксперта.

фио, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании фио и его представитель фио возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, изложенные в иске, подтверждены материалам дела и не оспариваются сторонами в части самого факта ДТП. Стороны оспаривают степень вины каждого из них в случившемся ДТП.

Истец настаивала на том, что ответчик является виновным в произошедшем ДТП, указав, что водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, намеренно увеличил скорость своего движения, зная, что у него имеется преимущество на дороге, тем не менее, не предпринял мер чтобы избежать столкновения. Пояснила, что на видео отчетливо видно, что на ее автомашине горят красные габариты (фонари), что свидетельствует о том, что она не двигалась, а стояла.

Ответчик в свою очередь также оспаривал действия истца, указав, что именно фио является виновной в произошедшем ДТП, поскольку находясь на второстепенной дороге, выехала на главную дорогу, не убедилась в безопасности маневра, не пропустила движущееся транспортное средство, не остановилась и продолжила движение.

Судом для определения действий водителей фио, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику и водителя фио в совершенном ДТП, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной специалистами Дальневосточный центр «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической с технической точки зрения, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации действий водителя автомобиля «TOYOTA CROWN ATHLETE» ФИО2 не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части заблаговременного включения соответствующего указателя поворота. С технической точки зрения, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «TOYOTA CROWN ATHLETE» не усматривается. С технической точки зрения, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «TOYOTA CROWN ATHLETE» не соответствовали требованиям п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, путем своевременного торможения водительавтомобиля «TOYOTA CROWN ATHLETE» имел техническую возможностьпредотвратить столкновение с автомобилем «SLTBARU FORESTER». С технической точки зрения, несоответствие действия водителяавтомобиля «TOYOTA CROWN ATHLETE» требованиям п. 10.1. ч.2 ПДД РФ находиться в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его причиной. С технической точки зрения, несоответствие действия водителя автомобиля «SUBARU FORESTER» требованиям п. 13.11(1) ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и является его необходимым условием.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в действиях обоих водителей имелось нарушение Правил дорожного движения. Действия водителя фио явились необходимым условием для ДТП, тогда как действия водителя фио явились его причиной. фио, учитывая скорость движения его транспортного средства, имел возможность своевременно остановить транспортное средство, однако не сделал этого. Водитель фио не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по перекрестку, на котором организовано круговое движение. Имела техническую возможность не создавать опасной ситуации путем надлежащего выполнения требований п. 13.11 (1) ПДД РФ.

Пояснения фио в части того, что на момент ДТП она не двигалась, суд относится критически, поскольку даже при незначительном торможении загораются задние огни, свидетельствующие о торможении транспортного средства, и не означают полную его остановку.

Учитывая изложенное, суд находит, что оба допущенных водителями нарушения как по отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинении имущественного ущерба, при этом в равной степени по 50%. Действия каждого из водителей фио и фио в равной степени могли служить основанием для возникновения данного дорожно-транспортного происшествия

Поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, имеются правовые основания для определения ответственности за причиненный ущерб поровну.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97 500 рублей (195 000/50%).

В силу статьи 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 названного Кодекса).

Истец понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, что документально подтверждено. Также фио понесла почтовые расходы в сумме 121 рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 100 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных фио судебных расходов, судом учтена категория рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний. Учитывая объем проделанной представителем истца, заявленная ко взысканию сумма расходов 35 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует объему защищаемого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта 97 500 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 12.04.2023