Апелляционное определение по делу № 33-32968/2023 от 25.09.2023

<данные изъяты>–32968/2023

Судья: Уварова О.А. 50RS0042–01–2022–004204–15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–54/2023 (2–4199/2022;) по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать забор, освобождении земельного участка, обеспечении доступа к границе земельного участка, обеспечении возможности протянуть межевой трос по границе земельного участка, обеспечении пользования территорией земельного участка, освобождении территории земельного участка, запрете доступа на земельный участок, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании убрать забор, освобождении земельного участка, обеспечении доступа к границе земельного участка, обеспечении возможности протянуть межевой трос по границе земельного участка, обеспечении пользования территорией земельного участка, освобождении территории земельного участка, запрете доступа на земельный участок, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности (л.д. 2–14).

Определением суда от <данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии к производству суда искового заявления о привлечении ответчика к ответственности в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что ей праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок был огорожен на местности забором, по смежной границе собственник участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Б ФИО2 демонтировал установленный истцом забор и установил свой не в соответствии с согласованной границей, а сдвинув его в сторону участка истца, чем произвел запользование части ее участка. Также пояснила, что в результате конфликта на почве установленного ответчиком забора она получила травму в виде повреждения руки, в связи с действиями ответчика ей причины нравственные страдания. Просит суд обязать ФИО2: убрать забор, состоящий из столбов и сетки-рабицы длиной примерно 51,5 кв. м. с территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с межеванием 2004 года и долговременными межевыми знаками; освободить захваченную ответчиком территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обеспечить свободный доступ к границе по фактическому землепользованию; обеспечить возможность протянуть межевой трос по границе по фактическому пользованию. Запретить ФИО2 проникать на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Обеспечить беспрепятственное пользование территорией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать ответчика освободить территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от растений, насаждений и имущества ответчика. Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 841 204,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 999 999 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, Указали, что установленный ответчиком забор, имеющийся в настоящий момент и фрагмент забора, установленный в 2014 году, установлены в границах участка ответчика, и не нарушают права истца. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался о явке. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, по доверенности ФИО4 исковые требования оставила на усмотрение суда. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить //

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 73–88).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>Б принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 89–102).

Данные участки являются смежными по отношению друг к другу, между участками установлено ограждение из сетки-рабицы. На земельных участках имеются строения, как основные, так и вспомогательные.

Истец настаивает на том, что установленный ответчиком забор не соответствует фактическому пользованию участками, сложившемуся на протяжении длительного времени, чем приводит к нарушению её прав, поскольку часть её участка находится в пользовании ответчика.

В целях проверки доводов истца о запользовании ответчиком части земельного участка истца, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» ФИО5 (л.д. 122–125). Заключение эксперта в суд представлено, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО5 <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, <данные изъяты> закреплены на местности заборами различных типов. Часть ограждений сильно завалена. Граница между участками представляет собой забор из сетки-рабицы, параллельно которому с севера от него, со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен ряд столбов из металлической арматуры. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 186 кв. м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 14 кв. м. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 607 кв. м., что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 80 кв. м. В деле на листе 105 имеется копия топографической съёмки от <данные изъяты> Согласно топографической съёмке, в 2014 году забор междуучастками с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, <данные изъяты> показан как строящийся (пунктиром), а его местоположение соответствует ряду металлических опор из арматуры. Таким образом, по сравнению с топографической съёмкой 2014 года забор между участками с кадастровыми номерами №<данные изъяты>, <данные изъяты> сместился в сторону участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,42–0,75 м. Экспертом путём анализа произведённых измерений и сопоставления полученных данных с материалами дела и данными ЕГРН установлено, что несоответствие между фактическими границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и их границами по сведениям ЕГРН является следствием реестровых ошибок в определении местоположения границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Эксперт ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что следов переноса существующего забора не выявлено, вероятнее всего данный забор был изначально установлен на существующем месте, фрагменты забора в виде существующих на местности столбов соответствуют отображенному в топографической съемке забору обозначенному как строящейся. Оба забора существующий и частично возведенный отображенный на топосъемке как строящейся, находятся в учтенных в ЕГРН границах участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также при обследовании участков в границах обоих участков выявлены реестровые ошибки. Исправить реестровые ошибки возможно как по существующему забору, так и по фрагменту забору, отображенного как строящегося согласно топографической съемке 2014 года. Доподлинно установить, какая граница наиболее соответствует фактическому пользованию согласно данным БТИ, не представляется возможным, так как граница (забор из сетки-рабицы) между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответствует данным БТИ на участок 109Б (инв. No 263:075–1119) и не соответствует данным БТИ на участок 107а (инв. No 263:075–1117). Ряд металлических столбов из арматуры, наоборот, соответствует данным БТИ на участок 107а (инв. No 263:075–1117) и не соответствует данным БТИ на участок 109Б (инв. No 263:075–1119).

Поскольку истцом не заявлены требования по исправлению реестровой ошибки и как следствие судом не ставился на разрешение эксперта вопрос о разработке вариантов исправления выявленных ошибок, экспертом для наглядности приведено два варианта.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1 186 кв. м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН, однако, при исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка истца, площадь участка по варианту <данные изъяты> составит 1200 кв. м., что соответствует сведениям ЕГРН, по варианту <данные изъяты> составит 1224 кв. м., что превышает площадь по сведениям ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. 7, 8 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) состоящий в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а так же характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из необоснованности доводов истца о запользовании части принадлежащего ей земельного участка ответчиком в связи с установкой забора, поскольку экспертным исследованием установлено наличие в координатах границ земельных участков истца и ответчика реестровых ошибок. При этом истцом не заявлено требований к ответчику об исправлении реестровой ошибки.

При исправлении реестровой ошибки в координатах границ участка истца, площадь земельного участка истца по варианту <данные изъяты> будет соответствовать данным ЕГРН о площади участка, а по варианту <данные изъяты> будет превышать данные ЕГРН о площади участка. Уменьшение площади участка истца в связи с установкой ответчиком забора по смежной границе не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части отказа во взыскании материального и морального вреда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – отмене, в связи со следующим.

Положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако этим требованиям решение суда не соответствуют.

Разрешая спор в части требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов в обоснование своих выводов.

Согласно постановлению ст. дознавателя ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из содержания постановлении, в ходе дознания было установлено, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО2, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, прт Красной Армии, <данные изъяты>, имея кадастровый <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, имея умысел на уничтожение чужого имущества и реализуя его, уничтожил путем разбора ограждения участка (состоящего из оцинкованной сетки СВ 50?50/1,6 (1,5?45), проф. Трубы 30?30/2 длиной 78 метров; уголков 50?50/5, общей длиной 12 метров; оцинкованной проволоки с т/о ф2, весом 5,4 кг) общей протяженностью 54 метра, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 13 782 руб. 60 коп.

Как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты> ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в частности в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О).

Таким образом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым относится и истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного морального вреда (ущерба) и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования по существу, с учетом обстоятельств привлечения ответчика к уголовной ответственности, категорию преступления в котором он обвинялся, его направленность против собственности, размер причиненного материального вреда, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу преступлением, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099–1101 и 1064 ГК РФ в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 13783,60 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три рубля 60 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>