Дело № 2-3983/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 4 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца

по доверенности от года ФИО2,

по доверенности от года ФИО3,

представителя ответчика по доверенности от года Бере-зиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Марий Эл-Фармация» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Марий Эл-Фармация», просил признать незаконным и отменить приказ от о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с года он работает в АО «Марий Эл-Фармация» в должности заместителя генерального директора по трудовому договору от (с приказом он был ознакомлен под роспись года) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выго-вора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыпол-нении поручения, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Оспариваемый приказ ФИО1 считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, поручения руководства были им исполнены.

Истец, его представители в судебном заседании иск поддержали, дали пояснения, аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в заявленных требованиях отказать, поддержала доводы возражений на иск, согласно которым на поручения руководителя ФИО1 отвечал служебными записками о том, что выполнить их не может, в его обязанности исполнение данных поручений не входит, просил ввести в штат нового сотрудника, на которого следует возложить исполнение требуемых функций, поручения руководства в срок ФИО1 не исполнял, давать письменные объяснения отказывался, с года ФИО1 был нетрудоспособен.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ТК РФ), работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисципли-нарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 работает в АО «Марий Эл-Фармация» с года в должности заместителя генерального директора по трудовому договору от

Приказом генерального директора АО «Марий Эл-Фармация» от года № ФИО1 как заместителю генерального директора указанной организации в связи с невыполнением поручения, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от года, должностной инструкцией от года, приказом АО «Марий Эл-Фармация» № года «О распределении обязанностей между генеральным директором АО «Марий Эл-Фармация», объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа послужили: акт о результатах проведенного служебного расследования № б/н от 3 года, приказ АО «Марий Эл-Фармация» № от года «О проведении служебного расследования».

С данным приказом № ФИО1 ознакомлен под роспись года.

Согласно приказу АО «Марий Эл-Фармация» № года в связи с невыполнением поручения (вх. от года № ), ненадлежащим исполнением должностных обязанностей заместителем генерального директора ФИО1 сформирована комиссия для проведения служебного расследования, поводом послужила служебная записка заместителя генерального директора (ФИО1) от года (вх. № года).

С указанным приказом № ФИО1 ознакомлен под роспись года.

В свою очередь в указанной выше служебной записке от года, вх. № , ФИО1 излагает свою просьбу на имя руководителя ввести в штатное расписание новую должность специалиста по снабжению хозяйственными принадлежностями, поскольку отсутствие такого сотрудника препятствует бесперебойной работе предприятия.

Согласно поручению (вх. от года № ), невыполнение которого явилось основанием для проведения служебного расследования, ФИО1 как первому исполнителю генеральным директором ФИО5 поручено подготовить отчет по обеспечению государственной регистрации договора аренды по г. .

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от года обстоятельства государственной регистрации договора аренды по г. не расследовались.

Акт № об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от года содержит указание на то, что на основании приказа от «О проведении служебного расследования» ФИО1 в устной форме было предложено дать письменные объяснения по факту невыполнения поручений генерального директора по резолюциям № года, № года, № года, № года, № года, № б/н от года, № года).

Между тем, в период с года ФИО1 нетрудоспособен (справка АО «Марий Эл-Фармация» от года). Во время периода нетрудоспособности ФИО1, года работодателем был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования.

Поскольку статьей 193 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, однако работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя, то составление акта об отказе дать письменные объяснения по поводу дисциплинарного проступка в период нетрудоспособности свидетельствует о том, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не был соблюден.

Кроме того, в указанном акте № об отказе дать письменные объяснениям по поводу невыполнения поручений руководителя с указанием на даты и номера резолюций, резолюция от года вх. № не поименована, между тем, приказ № года, явившийся основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, содержит указанием именно на невыполнение Владими-ровым А.Ю. поручения № года.

Таким образом, письменного объяснениям от ФИО1 работодателем не было затребовано в нарушение ст. 193 ТК РФ, доводы представителя ответчика, что объяснения были затребованы устно, суд отклоняет, истцом данные обстоятельства не подтверждены.

Также ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в приказе от не конкретизировал и не указал, какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции были нарушены Владими-ровым А.Ю., объективная сторона проступка не изложена. Между тем, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что в документах о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности имеет место ряд описок, что привело к видимости допущенных работодателем нарушений в части привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку если в приказе работодателя отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, то суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателем не были представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Так, по материалам дела, ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности (до совершения вменяемого ему проступка) не привлекался.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, признании незаконным приказа АО «Марий Эл-Фармация» от о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, нравственные переживания истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 руб. согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт , к Акционерному обществу «Марий Эл-Фармация», ИНН , о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Марий Эл-Фармация» № года об объявлении заместителю генерального директора ФИО1 выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в невыполнении поручения, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Взыскать с Акционерного общества «Марий Эл-Фармация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Марий Эл-Фармация» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 августа 2022 года.

Решение15.08.2022