Дело №1-384/2023
УИД: 32RS0001-01-2023-002387-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Борисовой О.С.,
при секретаре Зябловой Д.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В.,
подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Иост С.П.,
представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 52 минут она, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочки» по адресу: <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие ООО «Агроторг» 2 упаковки сыра «Богдаша» с ароматом топленого молока», массой 200г и стоимостью 118 рублей 73 копеек каждая, 2 упаковки сыра «Брест-Литовский» Российский», массой 200г и стоимостью 116 рублей 84 копейки каждая, с которыми, не оплатив, попыталась скрыться, однако не смогла довести до конца свой преступный умысел, так как была остановлена сотрудником магазина. В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 471 рубль 14 копеек.
В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, поскольку материальный ущерб преступлением фактически не причинен, похищенное имущество возвращено, подсудимая принесла извинения, которые приняты, претензий к ФИО1 он не имеет. Таким образом, ФИО1 полностью загладила причиненный вред.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и вместе с защитником поддержала ходатайство представителя потерпевшего.
Государственный обвинитель Бурчак Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая тяжесть инкриминируемого подсудимой деяния, тот факт, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, и соответствующее заявление потерпевшего.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, похищенный товар возвращен, она принесла извинения, тем самым загладила причиненный ООО «Агроторг» вред.
Представителю потерпевшего ФИО2 и подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Иост С.П. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 3120 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3 120 рублей, а всего в размере 6240 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку в силу возраста и состояния здоровья она является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывалась, имеет доход, ее имущественной несостоятельности судом не установлено, в судебном заседании она выразила согласие выплатить процессуальные издержки в указанной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела; 2 упаковки сыра «Богдаша», 2 упаковки сыра «Брест-Литовский» - возвратить представителю потерпевшего ООО «Агроторг».
Процессуальные издержки в размере 6240 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий О.С. Борисова