Решение по делу № 02-2817/2023~М-0533/2023 от 14.07.2023

77RS0018-02-2023-000856-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/23 по иску ФИО1 к ООО «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит взыскать ущерб в размере 166 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 524 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 12 декабря 2022 года около 16.00 у дома 24 по Карельскому бульвару города Москвы водитель автомашины HYNDAI SOLARIS, г.р.з. ОУ26977 ФИО двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую принадлежащую истцу на праве собственности автомашину HYUNDAI VF 140, г.р.з.<***> под управлением ФИО.

В результате ДТП обе машины получили повреждения. Виновник ДТП - водитель автомашины HYNDAI SOLARIS грз ОУ26977 ФИО свою вину признал, предъявил документы на автомашину, путевой лист и полис ОСАГО № ТТТ 7004832774, выданный 08 сентября 2022 года CAO «РЕСО-Гарантия» на данную автомашину, как на такси, со сроком страхования с 10.09.2022 г. по 09.09.2023 г. Стороны составили «европротокол».

В соответствии со Свидетельством о регистрации ТС и полисом ОСАГО собственником (владельцем) автомашины XHYNDAI SOLARIS грз ОУ26977 является ООО «МТК».

16 декабря 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения прямого возмещения убытков. Истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу, произведен осмотр ТС и составлено Заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта моего ТС составляет 157 200 рублей, с учетом износа запасных частей 90 300 рублей.

28 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков поскольку было установлено, что полис ОСАГО № ТТТ 7004832774, выданный 08 сентября 2022 года собственнику ТС HYNDAI SOLARIS г.р.з. ОУ26977 ООО «МТК» прекратил своё действие.

В целях урегулировании данного вопроса в досудебном порядке по указанному на сайте компании ООО «МТК» телефону. Истец направил заявление с просьбой выплатить не в качестве возмещения ущерба 90 000 рублей и предоставил все документы.

13 января 2023 года истец получил ответ ООО «МТК» из которого следует, что ответчик согласен произвести ремонт их работниками или возместить причиненный мне имущественный вред, но только в размере 40 000 рублей, поскольку такой размер стоимости восстановительного ремонта был установлен их сотрудниками по фото с места ДТП.

Истец, не согласившись с размером предлагаемой компенсации обратился в ОАО «АЭНКОМ» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 104-7700-23/Н независимой технической экспертизы от 17 января 2023 года обнаруженные технические повреждения на ТС являются следствием одного ДТП, зафиксированного в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI VF 140 регистрационный знак <***> составляет 166 200 руб.

До настоящего времени ущерб никто не возместил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 12 декабря 2022 года около 16.00 у дома 24 по Карельскому бульвару города Москвы водитель автомашины HYNDAI SOLARIS, г.р.з. ОУ26977 ФИО двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящую принадлежащую истцу на праве собственности автомашину HYUNDAI VF 140, г.р.з.<***> под управлением ФИО.

В соответствии со Свидетельством о регистрации ТС и полисом ОСАГО собственником (владельцем) автомашины HYNDAI SOLARIS грз ОУ26977 является ООО «МТК».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль HYNDAI SOLARIS, г.р.з. ОУ26977? принадлежащий на праве собственности ООО «МТК», которым управлял ФИО., не имеет полиса обязательного страхования ОСАГО, в связи с чем, в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный со стороны истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и найдя его соответствующим требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с ответчика ООО «МТК».

Исходя из положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не обращалась, свой отчет не представила, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 166 200 руб., поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 524 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «МТК» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) ущерб в размере 166 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 524 руб., юридических расходов в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.