Судья Тюков А.В. Материал 22 - 8419/2023
УИД: 50RS0<данные изъяты>-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М.О. <данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., ФИО - лица в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, адвоката Шмелева И.А., в его защиту, представителя потерпевшего – адвоката Зимогляда В.В., помощника судьи Панченко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, по апелляционному представлению гособвинителя Скрябина А.В., на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
уголовное дело по обвинению ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО и его защитника – адвоката Шмелева И.А., представителя потерпевшего адвоката Зимогляда В.В., просивших судебные решения оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения
Мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представления
установил:
органом предварительного расследования ФИО обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных постановлением суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель А.В. Скрябина выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными. Обращает внимание, что объектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Возмещение ФИО морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества, государства, уменьшению степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить ФИО от уголовной ответственности. Обращает внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет, то есть законодатель отмечает особую повышенную опасность данного преступления, связывая ее с невозможностью сохранения за виновным лицом права управления транспортными средствами. Полагает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд фактически освободил ФИО от соразмерного наказания, в том числе и дополнительного.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на представление потерпевший ФИО указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит отставить постановление без изменения, доводы представления без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО, относится к категории преступлений средний тяжести.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ему причиненный преступлением материальный ущерб и выплатил компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, претензий к ФИО он не имеет.
Данное заявление было поддержано в судебном заседании как самим потерпевшим, так и его представителем адвокатом – Зимоглядом В.В., подсудимым ФИО и его представителем адвокатом Шмелевым и государственным обвинителем.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.
Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является законным и обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.
При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Из обжалуемого судебного решения усматривается, что ФИО его права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.
Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.
Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в отношении ФИО, не допущено. Оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя Скрябиной А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Скрябиной А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Карташов