Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

Гражданское дело № 2-223/2023

УИД №27RS0021-01-2023-000111-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 21 марта 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мацаль А.А.,

с участием прокурора Иксарица В.И.,

истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете определенных действий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете ответчику содержать улья с пчелами на участке, расположенном по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>я, <адрес>, взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие доводы и обстоятельства.

Так, истец и ее семья на протяжении трех лет проживают по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>я, <адрес>. Рядом с домом истца проживает ответчик, который содержит улья с пчелами на своей дворовой территории. При этом на протяжении трех лет, пчелы, которых содержит ответчик, не дают ее семье покоя, семья истца лишена свободного передвижения по своей дворовой территории и земельному участку. На устные просьбы истца убрать пчел ответчик не реагирует. Вместе с тем, поскольку другого жилья семья истца не имеет, в первый год проживания по указанному адресу ее семье приходилось терпеть укусы пчел, рассчитывая на то, что ответчик вывезет улья с пчелами на пасеку. В 2021 году после укусов пчел ФИО1 начала принимать лекарственные препараты от аллергии, поскольку у нее начали появляться головные боли. Кроме этого, ей приходилось работать на своем земельном участке, надевая плотную одежду и москитную сетку, учитывая жаркую погоду ее чаще стали преследовать головные боли. В связи с чем, ей пришлось принимать лекарственные препараты в большем объеме, что стало причинять вред ее здоровью. Помимо этого, из-за пчелиных ульев ответчика хозяйственные работы по дому приостанавливались. В 2021 году истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и ЕАО, Магаданской областям и в ходе проверки владельца пасеки ФИО2 были выявлены нарушения соблюдения ветеринарно-санитарных правил содержания медоносных пчел, ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В марте 2022 ответчик привез улья с пчелами после зимовья на свою дворовую территорию, и семья истца вновь стала подвержена укусам пчел. Кроме того, в 2022 году истец обратилась с жалобой в прокуратуру района имени Лазо для осуществления выездной проверки Управлением Россельхознадзора и в ходе проверки у ответчика выявлены нарушения, последнему выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области ветеринарии. Вместе с тем, Управлением Россельхознадзора не были установлены породы пчел, которые содержатся ответчиком, в связи с отсутствием у ответчика ветеринарно-санитарного паспорта пасеки. При этом, по словам истца, пчелы целенаправленно летят в лицо, а если на лицо надета москитная сетка, то стараются жалить в другие части тела. Так, пчелами была покусана ее девятилетняя внучка и семнадцатилетний сын, которые летом приезжают к истцу на каникулы и у них также ограничена свобода передвижения по территории двора. ДД.ММ.ГГГГ ее на приусадебном участке ужалила в лицо (щеку) пчела, она пошла в дом вытащила жало и выпила таблетку и вновь пошла на участок и на нее снова налетели пчелы, ужалили в ногу и живот, причинив нравственные и физические страдания. Примерно после одного часа после укуса у нее начала неметь нижняя челюсть, отёк начал опускаться в область шеи и через полчаса у нее стали обостряться приступы головокружения, тошноты, легкие приступы удушья. Она обратилась в амбулаторию Полетненского сельского поселения, где ей в срочном порядке была оказана медицинская помощь. Однако, ДД.ММ.ГГГГ отёк в области шеи не спал и ей пришлось вновь обратиться за медицинской помощью. В итоге, от многочисленных укусов пчел ее организм приобрел аллергическую реакцию от переизбытка пчелиного яда в ее организме, при этом ранее она не страдала аллергической реакцией на укусы насекомых.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Из-за пасеки, которую содержит на своем участке ответчик, нам нет жизни на нашем земельном участке. Невозможно заниматься своими делами на придомовой территории. Неоднократно обращалась к ответчику, тот не реагирует, относится к сложившейся ситуации равнодушно. Ситуация с укусами пчел у нас с 2019 года. Чтобы избежать укусов, в период откачки меда, им вообще приходится не выходить из дома, что ущемляет ее права и права ее семьи на пользование своим имуществом и свободное передвижение по своей собственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по его мнению требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Он давно занимается пчеловодством и на его придомовой территории содержится около 13 ульев с пчелами, 7 двухэтажных и 6 трехэтажных. В каж<адрес>-х этажном улье пчелиная семья состоит примерно из 2000 пчел, в трехэтажном - 3000 пчел. Какой породой пчелы ему не известно, знает, что это Дальневосточная пчела. Ему не известно, относятся ли его пчелы к агрессивной породе. Кроме ФИО1 на укусы его пчел не жалуется. Как только они заселились и начались сразу претензии.

Представители ответчика ФИО6, ФИО16 С.В. каждый в отдельности в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что в соответствии с выпиской ЕГРН, установлен основной вид разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>я, а именно для ведения личного подсобного хозяйства, что свидетельствует о том, что на данном земельном участке разрешено содержать пчел. Ответчик содержит 13 ульев с пчелами на указанном земельном участке, с 1987 года и за 35 лет содержания пчел ему никто из соседей не высказывал претензий и жалоб и никому из соседей не был нанесен вред здоровью укусами пчел. При этом, истец проживает на своем земельном участке с 2020 года и ранее ей было известно о том, что ответчик содержит пчел и приобретаемый ею участок находится вблизи от пасеки. Истец, начиная с 2020 года говорит о том, что ее жалят пчелы, однако до 2022 года она не обращалась за медицинской помощью от укусов пчел, а в 2022 году у нее появилась аллергия на пчелиный яд. Также в 2020, 2021 годах, ответчик летом вывозил улья с пчелами и откачка меда на дворовой территории не происходила, в связи с этим пчелы не могли жалить истца. У ответчика также имеется сплошное ограждение высотой, не менее двух метров и пчелы не могут залетать на участок истца, а также улья расположены таким образом, что пчелы вылетают в противоположную от участка истца сторону, имеется ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, в котором указано, что состояние пасеки соответствует ветеринарно-санитарным нормам. Таким образом, ответчик при разведении пчел на своем участке, действует с необходимой и достаточной степенью осмотрительности, осторожности и добросовестности. Однако, истец продолжает ответчику препятствовать в осуществлении его прав и июне 2022 года высказала в его адрес угрозу сжечь пасеку, данный факт подтвердился при проведении проверки ОМВД по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Считает, что не имеется правовых оснований для запрета содержания ульев с пчелами на дворовой территории и взыскании компенсации морального вреда, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор Межрайонного отдела по <адрес> Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выездную проверку на соблюдение ветеринарно-санитарных правил содержания пчел на земельном участке ФИО2 В ходе проверки установлено, что на земельном участке дворовой территории ответчика находилось 13 ульев с пчелами, 8 ульев трех этажных и 5 ульев двух этажных. При проведении замеров установлено, что высота сплошного ограждения ульев с пчелами от границ соседних земельных участков составляет 1,70 м, а расстояние до границы земельного участка соседей составляет 2,80 м., что является недопустимым, поскольку ветеринарными правилами установлено, что улья для размещения пчел должны располагаться не менее 3 м. от границ земельных участков соседей, а также необходимо наличие сплошного ограждения от соседних земельных участков высотой не менее 2 м., что ответчиком не соблюдено. Между тем, при обследовании, также установлено, что летки ульев пчел направлены в противоположную сторону от земельного участка соседей, что соответствует установленным требованиям. Однако на момент проверки ветеринарно-санитарный паспорт пасеки у ФИО2 отсутствовал. Несмотря на то, что летки ульев направлены в противоположную сторону от дома истца, это не является основанием того, что сами пчелы не могут залетать на территорию истца.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 приходится ей невесткой. В 2019 году истец с семьей купили дом и стали проживать по адресу: <адрес>я, <адрес>. При этом, у соседа ФИО2 имеются ульи с пчелами, которые постоянно жалят семью ФИО1 Находится в период когда пчелы собирают мед и когда идет откачка меда не возможно. Невестка неоднократно была ужалена пчелами. Обращалась в медицинский пункт за помощью, так как у нее была сильнейшая аллергическая реакция (отек квинке) на укус пчелы. Был отек, от которого она могла погибнуть, так как она стала задыхаться. Укус пчелы отличается от укуса осы. После укуса пчелы на месте укуса остается жало пчелы. В поселке действительно имеются другие пасеки, но они находятся на значительном расстоянии от дома дочери.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему невесткой (супруга его двоюродного брата). Его семья также как и семья истца проживают по соседству с ФИО2, который содержит пасеку на своей придомовой территории. ФИО2 постоянно увеличивает количество пчел, пасека становится больше, пчел очень много, во время лета пчел выйти во двор невозможно. Лёт пчел ФИО2 лежит через его участок, после укуса пчел остается жало, его самого неоднократно, как и истца кусали пчелы. Он сам лично неоднократно видел укусы от пчел у ФИО1, видел отеки, она сама неоднократно жаловалась. В поселке имеются и другие пасеки, однако они находятся на значительном расстоянии от дома истца. У ФИО17, соседа ФИО1 также имеются пчелы, но у него всего три улья, которые в установленный сезон тот вывозит в определенные под пасеку места. Кроме того, на сколько ему известно, пчелы не подпускают чужих пчел к своей территории. Высота полета пчел не установлена, пчела может перелететь через забор любой высоты, тем более, когда пчел очень много, а 13 улей на придомовой территории это очень много.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей родственницей. С ФИО2 является ее соседом. С ФИО2 у них постоянно происходят ссоры из-за его содержания пчел на своем придомовом участке. ФИО2 держит примерно 15-20 улей, это очень много. ФИО2 неоднократно со своей супругой снимает в ее дворе, с плодовых деревьев рои своих пчел. Жизни нет, не возможно в своем дворе заниматься своими делами, постоянно ходят покусанными, как она сама, так и члены ее семьи. На просьбы убрать пчел со двора ФИО2 не реагирует, никогда не вывозит их в определенные для пасеки места. ФИО1 также проживает по соседству с ФИО2, постоянно жаловалась на укусы пчел. Она сама лично видела на ФИО1 эти укусы, в сезон раза три видела, отеки после них, видела аллергический отек квинке. Она как медик знает, что отек квинке очень опасен для человека. Укус пчелы отличается от укуса осы. На месте укуса осы отека не будет. В 2020 году и 2021 году ФИО2 не вывозил улики с пчелами со двора, она все сезоны их видела во дворе ФИО2

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что у ФИО2 имеется более 10 ульев с пчелами. В 2020 и 2021 годах он помогал ответчику в июне перевозить улья с пчелами с дворовой территории ответчика на пасеку, в сентябре 2021 года ответчик снова перевез пчел на свою дворовую территорию, летки закрывали. Точно не знает, после вывоза улей на пасеку, оставались ли на придомовой территории ФИО2 еще улики. Высота полета пчел зависит от высоты нахождения электрических проводов, радиус полета пчел около 10 км. Направление полета пчел предугадать невозможно, тем более направление летков. Полет пчелы зависит от того маршрута какой постановят в этот день пчелы-разведчики.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ему знаком. В 2020 и 2021 годах по его просьбе он оказал ФИО2 помощь в перевозке улей с пчелами на пасеку в лес за речку.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что истцу причинены действиями ответчика нравственные и физические страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности, исследовав и изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при не достижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст. 304 поименованного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Статьей 10 названного Федерального закона установлена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 645 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 65639) действующие на момент возникновения спорных отношений, утверждены ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства.

Настоящие Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства устанавливают требования к условиям содержания медоносных пчел (далее - пчелы) в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства (далее - содержание пчел), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию пчел, обязательных профилактических мероприятий и диагностических исследований пчел, содержащихся гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями (далее - хозяйства) (абз. 1 I Общие положения).

Согласно абзацу 3 пункта II Требований к условиям содержаний пчел ветеринарных правил установлено, что места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

В соответствии с п.1 ст.2.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ветеринарии" Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Согласно ст. 18 поименованного Закона ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>я, <адрес> стр. 1. Между тем, собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>я, <адрес> является ФИО2

На данном земельном участке ответчик ФИО2 разводит пчел, содержит пасеку.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в прокуратуру района имени <адрес> о рассмотрении вопроса по поводу разведения пчел ФИО2 на земельном участке, расположенном в <адрес> имени <адрес>я, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района имени Лазо Хабаровского края обращение ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по <адрес>, ЕАО и Магаданской областям.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по <адрес>, ЕАО и Магаданским областям на имя и.о. руководителя названного Учреждения вынесено представление о решении вопроса по поводу проведения внепланового контрольного мероприятия, внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем Управления Россельхознадзора по <адрес>, ЕАО и Магаданским областям, в связи с поступившим обращением ФИО1, а также мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ФИО2 по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>я, <адрес> на соблюдение обязательных требований, установленных Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора, рассмотрев заявление Управления Россельхознадзора по <адрес>, ЕАО и Магаданским областям от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового контрольного мероприятия в отношении ФИО2, проведение указанной выездной проверки согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО14 Россельхознадзора по <адрес>, ЕАО и Магаданским областям уведомлен лично под подпись о проведении в отношении него контрольного мероприятия в виде внеплановой выездной проверки по соблюдению Ветеринарных правил по содержанию медоносных пчел, по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>я, <адрес>.

Из протокола осмотра № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием технических средств проведено визуальное обследование придомовой территории по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>я, <адрес>, в ходе осмотра которой установлено, что на указанной придомовой территории имеется 13 ульев из них 8 ульев 3-х этажных, 5 ульев 2-х этажных. Высота забора составляет 170 см., ульи расположены от забора на расстоянии 280 см. На придомовой территории ФИО2 установлены поилки с подсоленной водой. Летки ульев направлены в противоположную сторону от соседнего участка, ульи установлены на подставках. Река (водопой) расположена на расстоянии 200 метров от участка с пчелами. Паспорт пасеки отсутствует.

По сведениям, запрошенным Россельхознадзором при проведении проверки, Филиалом «Станция по борьбе с болезнями животных района имени Лазо» представлена информации о том, что ФИО2 за оказанием ветеринарных услуг не обращался, информация об осуществлении данным лицом деятельности данной пасеки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по <адрес> Управления Россельхознадзора по <адрес>, ЕАО и Магаданским областям ФИО2 уведомлен лично по подпись о том, что ему необходимо прибыть в названное Учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., для составления, подписания и получения акта проверки и протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ «Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил».

Как установлено актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездной внеплановой проверки, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>я, <адрес> выявлено, что на придомовой территории ФИО2 имеется 13 ульев, их них 8 ульев 3-х этажных, 5 ульев 2-х этажных. Высота ограждения (забора), граничащего с соседним земельным участком 1 м 70 см, улья с пчелами расположены на расстоянии 2 м. 80 см. от границы соседнего земельного участка, отсутствует паспорт пасеки. Указанное является нарушением обязательных требований ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», п. 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, что также подтверждается приложенной к акту фототаблицей.

На основании установленных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзором ФИО2 вынесено предписание (требование) №.1-54/01В/2022 об устранении нарушений законодательства в области ветеринарии, предписано разместить улья с пчелами не менее 3 м. от границы соседних земельных участков, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или установить сплошное ограждение высотой не менее 2 м.; осуществить учет пчелосемей и групповую идентификацию, срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, предписание получено последним лично, под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрайонным отделом по <адрес> Управления Россельхознадзора по <адрес>, ЕАО и Магаданским областям в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении за нарушении законодательства в области ветеринарии, Ветеринарных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ «Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил».

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес>, ЕАО, Магаданским областям №.1-36/01-П/2022 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, разъяснено право на обжалование акта должностного лица.

Согласно почтовому уведомлению, отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последним в установленном законом порядке не обжаловано.

Доказательств о том, что нарушения, установленные в ходе проверки и подлежащие устранению на основании предписания устранены, стороной ответчика суду не представлено.

Наряду с изложенным, согласно представленному суду ответу, администрация Полетненского сельского поселения муниципального района имени Лазо сообщает о том, что сведения о лицах, содержащих на территории поселения пчел, отсутствуют. Контроль за деятельностью пчеловодов осуществляют государственные ветеринарные службы субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы дополнительные доказательства, представленные истцом ФИО1 в обоснование своих доводов.

Так, из ответа прокуратуры района имени <адрес>, адресованного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что обращении, поступившее от заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту возможного несоответствия требованиям закона действий ФИО2, в соответствии с действующим законодательством направлено в администрацию Полетненского сельского поселения муниципального района имени <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзором заявителю ФИО1 дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Амурской бассейновой прокуратурой отказано в проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ФИО2, в связи с отсутствием оснований для его проведения, ввиду отсутствия сведений о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также отсутствия факта причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, владельцу пасеки ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из ответа главы администрации Полетненского сельского поселения муниципального района имени <адрес> по факту обращения ФИО1 на действия ФИО2 следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность специалиста ВУС в названной администрации, последняя часто жаловалась на укусы пчел, содержащихся соседями. Кроме того, глава часто видела ФИО1 с опухшим лицом, после укуса пчел. Обращение ФИО1 было вынесено на Совете депутатов поселения, депутатом ФИО15 было предложено ФИО2 разместить пасеку на территории ФИО15, для разрешения конфликта, однако ФИО2 от предложения отказался. В 2020 году после жалобы ФИО1 в прокуратуру, администрацией был проведен комиссионный выезд к ФИО2, но последний не вышел.

Согласно осмотру врача от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в связи с укусом пчелы, врачом ФИО1 установлен диагноз – отёк Квинке.

Из осмотра ФИО1 врачом ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с жалобой в КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» с жалобой на отек в области правой щеки и шеи, головную боль, головокружение, тошноту, в связи с ужалением пчел в правую щеку, живот, левое бедро, ей установлен диагноз: Ангионевротический отек.

Разрешая требование истца о запрете ответчику ФИО2 содержать улья с пчелами на участке, расположенном по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>я, <адрес> суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как отмечено судом раннее, п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что содержание ответчиком пасеки в непосредственной близости от земельного участка истца создает реальную угрозу для здоровья ФИО1, ввиду наличия у нее аллергической реакции на яд пчелы (отёк Квинке, Ангионевротческий отёк), в связи с чем, имеются правовые основания для запрета ответчику размещать улья на земельном участке, принадлежащем ему.

В данном случае, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности фактов ужаления пчелами истца ФИО1 при наличии у нее аллергической реакций на яд пчелы.

Медицинские документы, представленные в материалы дела в обоснование своих доводов истцом ФИО1, ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы в опровержение этих доказательств стороной ответчика не заявлялось.

Наряду с изложенным, принимая во внимание тот факт, что именно улья с пчелами, которых содержит ФИО2, расположены в непосредственной близости от участка истца, то размещение этих ульев с пчелами создает реальную угрозу для здоровья и жизни истца.

Кроме этого, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что содержание ответчиком пасеки производится с нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологических правил, в области ветеринарии, а также нарушение обязательных к исполнению физическими лицами ветеринарных правил содержания и разведения пчел.

Между тем, утверждение ответчика ФИО2 о том, что имеются сомнения в том, что укусы истцу были причинены именно пчелой с пасеки ответчика ФИО2, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в данной части, так как не исключают возможность причинения вреда здоровью истцу ФИО1

Довод ответчика о том, что им в летний период времени в 2020, 2021 годах улья с пчелами вывозились с дворовой территории земельного участка ответчика и откачка меда происходила по месту нахождения пчел, суд также не принимает, поскольку факт ужаления пчелами истца подтверждается представленными медицинскими документами (осмотрами врачей), а также как суд отмечал ранее, улья с пчелами ответчика ФИО2 расположены в непосредственной близости от земельного участка истца.

Помимо этого, в материалах дела имеются сведения о том, что в 2021 году владельцу пасеки ФИО2 Росельхознадзором объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (содержания пчел).

Доводы ответчика о том, что его земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, суд находит несостоятельным и необоснованным на основании следующего.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из указанного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, а также не запрещает размещение пасеки в населенном пункте при условии соблюдения ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Вместе с тем, по настоящему делу судом установлено, что деятельность ответчика на соседнем земельном участке создает угрозу для жизни и здоровья, по крайней мере, истца и препятствует ей свободно пользоваться своим имуществом.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что размещение пасеки на земельном участке ответчика, граничащем с земельным участком истца создает угрозу для здоровья ФИО1, препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком, суд считает необходимым запретить ответчику ФИО2 содержать улья с пчелами (пасеку) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>я, <адрес> непосредственной близости от соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>я, <адрес>, находящегося во владении истца ФИО1

Далее, рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 в рамках рассмотрения дела установлено, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию пасеки причиняет истцу нравственные и физические страдания, выражающиеся в укусах пчел, а также степень вины ответчика, характер причиненных истцу страданий, суд в данном случае полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете определенных действий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> имени <адрес> (паспорт: серия № №,) содержать пасеку на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № расположенного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>я, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> имени <адрес> (паспорт: серия 0817 №,) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 08 19 №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Петровская